Дело № 2-1177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в размере 108 500 рублей и 85 350 рублей. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 101 664 рубля 78 копеек, штраф 50%, моральный вред, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика на основании заключения судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 89 208 рублей 03 копейки, расходы на оценку 15 000 рублей, штраф 50%, моральный вред 5 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседание исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7 на момент столкновения застрахована в АО «ЖАСО» по полису ЕЕЕ №, АО «ЖАСО» заключило договор с АО «СОГАЗ» о передаче страхового портфеля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 414 рублей 78 копеек, УТС составила 31 100 рублей, расходы истца по оценке составили 15 000 рублей. 

Ответчик не согласился с объемом повреждений и указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «Оценка.Право.Страхование»), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 239 600 рублей, УТС составила 35 208 рублей 12 копеек.Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Общая сумма ущерба составляет 274 808 рублей 12 копеек (239 600+35 208,12), что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 009 рублей 52 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 290 рублей 48 копеек.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 89 208 рублей 03 копейки (274 808,12 -100 009, 52 - 85 290, 48).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осмотр организовал, выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, к которой истец приложил экспертное заключение, квитанцию по ее оплате. Доплату страхового возмещения ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 44 604 рубля 15 копеек (89 208 рублей 03 копейки /2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что страховое возмещение выплачена в неоспоримой части добровольно, сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 рублей. 

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 140 708 рублей 03 копейки (89 208, 03 + 1 500 + 25 000 + 10 000 + 15 000). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 885 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140 708 рублей 03 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2 885 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.