Дело № 2 – 167 / 2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 21 июня 2018 года 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе: судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В., 

с участием истца представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее также СКПК «Доверие», истец, займодавец) 12.10.2017 года по договору потребительского займа №-12.10.2017 (далее договор займа) предоставил члену СКПК «Доверие» ФИО3 (далее также ответчик, заёмщик) займ в сумме 115 500 рубл.. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавцем - СКПК «Доверие», 12.10.2017 года были заключены договоры поручительства № с ФИО5, № с ФИО2.

При получении займа был составлен график погашения задолженности, в котором прописаны сроки погашения займа и процентов.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа заёмщик должен полностью погасить заем не позднее до 11.10.2019 года. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа за пользование займом заемщиком уплачивается процент в размере 22 (двадцать два) % годовых. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа СКПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа всего в размере 133 514 рублей, в том числе основного долга в размере – 115 500 рублей, процентов в размере – 15 871 рубл., штраф с суммы просроченной задолженности – в размере 2143 рубл., просил также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель СКПК «Доверие» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила о рассмотрении дела при состоявшейся явке, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снижении штрафа просила отказать. 

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело при состоявшейся явке. Просила взыскать долг с ФИО3.

Ответчики ФИО3, ФИО5 извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не прибыли. ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила уменьшить размер неустойки в связи со сложным финансовым положением.

Суд считал возможным принять решение по делу при состоявшейся явке. 

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 предоставлено поручительство физических лиц.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В данном случае между СКПК «Доверие» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №-12.10.2017, в соответствии с которым истец предоставил члену СКПК «Доверие» ФИО3 займ в сумме 115 500 рубл. на срок до 11.10.2019 года. При получении займа был составлен график погашения задолженности, в котором прописаны сроки погашения займа и процентов.(л.д. 7-9)

В обеспечение возврата займа были заключены договоры поручительства от 12.10.2017 года № с ФИО5, № с ФИО2. (л.д. 12-17)

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа возвращение займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты в соответствии с графиком - Приложение № 1, которое является неотъемлимой частью договора. Срок возврата займа – 11.10.2019 г. (п. 2 индивидуальных условий договора займа ). В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору составляет 22 % годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа заёмщик уплачивает займодавцу при нарушении срока возврата займа штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Заемщик ФИО3 перед займодавцем - СКПК «Доверие» договорные обязательства по договору займа в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнила.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.2 договоров поручительства поручители солидарно в полном объеме отвечают с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору.

ФИО3 нарушила соответственно условия договора займа, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. ФИО2, ФИО5 нарушили условия договоров поручительства. СКПК «Доверие» известил заемщика и поручителей о нарушении условий договоров и о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена.

Ответчиками не оспаривается размер задолженности по основному долгу в размере 115 500 рубл., по процентам за пользование займом в сумме 15 871 рубл.. Вышеназванные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

ФИО3 направила в суд заявление, в котором просит уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 69,73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае несоразмерность неустойки отсутствует, поэтому она также подлежит взысканию с ответчиков в полном размере. 

С ответчиков с каждого подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 290 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 - сумму задолженности по договору потребительского займа №B-883-12.10.2017 всего в размере 133 514 рублей, в том числе 

по основному долгу в размере – 115 500 рублей;

по процентам в размере – 15 871 рубл.;

штраф в размере - 2143 рубл.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с ответчиков с каждого ФИО3, ФИО2, ФИО4 в возмещение затрат по оплате государственной пошлины – 1 290 рубл.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Верховажский районный суд.

Судья Лукинский Ю.М.