Дело №2-3031/2025

УИД №RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Белоусовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите трудовых прав, 

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день трудоустройства в иную организацию – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера обещанного заработка – 3300 руб. в день, что за исковой период составит 150000 руб. (л.д. 4-7, 16).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение ответчика о трудоустройстве в качестве техника пожарных систем, в это время, он был трудоустроен техником пожарной безопасности слаботочных систем аэропорта Домодедово Пэссинджер терминал, после получения гарантий ответчика о трудоустройстве он уволился от предыдущего работодателя, прошел медицинский осмотр, затем ему предложили заполнить анкету для трудоустройства, расположенную в сети Интернет, скачав на свой телефон программу ответчика, после отказа скачать и установить программу трудовой договор с ним подписан не был.

Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что требования ответчика о заполнении анкеты через приложение с личного телефона незаконны, через приложение ответчика возможно получение его личных данных с мобильного телефона, поэтому он отказался его устанавливать, письменное заявление о трудоустройстве ответчик не принимает.

Представитель ответчика, участие которого было обеспечено посредством видео-конференцсвязи на базе Невинномысского городского суда 

<

адрес>, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик не отказывал истцу в приеме на работу, истец отказался трудоустроиться к ответчику, не предоставил полный пакет документов.

Из письменных возражений на исковое заявление, представленных ответчиком следует, что истец самостоятельно сообщил сотрудникам ответчика об отказе от трудоустройства, поэтому оснований для компенсации утраченного заработка за счет ответчика не имеется (л.д. 94-95).

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Домодедово Пэссинджер терминал, уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности техника производства работ пожарных систем, с ДД.ММ.ГГГГ принят в 

<

данные изъяты> на должность инженера по слаботочным системам, где и работает по настоящее время (л.д. 26-38, 50-62, 65).

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика через мессенджер поступило обращение с предложением о трудоустройстве на вакансию техник сети ПБ с заработной платой 100000 руб., в переписке с представителем ответчика истец сообщил, что трудоустроен, однако собирается увольняться с предыдущего места работы, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщила истцу об успешном прохождении собеседования. В переписке с истцом в мессенджере представитель ответчика сообщила истцу о необходимости представить документы для трудоустройства, указав их перечень, а также сообщила о необходимости заполнить анкету на портале ответчика (л.д. 39-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению ответчика прошел психиатрическое освидетельствование в медицинском центре «Наш доктор», медицинское освидетельствование с оформлением справки формы 29н (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил компенсировать ему утраченный заработок (л.д. 17-20).

На основании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, письменных пояснений ответчика, ответчик не отказал истцу в приёме на работу, истец самостоятельно отказался от трудоустройства, не предоставив полный пакет документов в соответствии с требованиями ответчика.

Суд обращает внимание, что участие истца в переговорах (собеседованиях) с сотрудниками ответчика не свидетельствует о предложении ответчика заключить трудовой договор с истцом.

Поскольку ФИО1 с заявлением о приеме на работу с приложением документов, необходимых для заключения трудового договора, указанных в статье 65 Трудового кодекса РФ, к ответчику не обращался, а доказательства, подтверждающие достигнутые заблаговременные договоренности о трудоустройстве на постоянной основе в ООО «Вайлдберриз» при условии увольнения истца из Домодедово Пэссинджер терминал отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным отказа истцу в приеме на работу.

При этом судом было учтено, что к лицам, с которыми трудовой договор должен быть заключен в обязательном порядке, ФИО1 не относится, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.