Судья Сапрыкина Е.А. № 22-4402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Сузько А.Г.,

защитника осуждённого Сузько А.Г. – адвоката Горшенева А.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Сузько А.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Сузько А. Г., родившийся 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>;

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого Сузько А.Г., его защитника – адвоката Горшенева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о начале срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу, в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Сузько А.Г. признан виновным в грабеже, то есть, открытом хищении имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа Сузько А.Г., находясь во дворе дома № 

<

...> по 

<

адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества, из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий ей смартфон «

<

.......>», стоимостью 5500 рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшей: защитным стеклом, чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате смартфона, Сузько А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Сузько А.Г. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Сузько А.Г. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учёл такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, признательные показания, активную помощь следствию, способствование возврату имущества потерпевшей. Считает, что суд принял во внимание только отягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Сузько А.Г. государственный обвинитель Царахов А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Сузько А.Г. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Сузько А.Г. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился Сузько А.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд верно квалифицировал действия Сузько А.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Сузько А.Г. судом верно применены положения ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сузько А.Г., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Вопреки доводам осуждённого Сузько А.Г., судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В связи с чем, является несостоятельным довод Сузько А.Г. о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку в материалах дела она не содержится.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Сузько А.Г. наказания в виде лишения свободы с учётом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Указанные осуждённым Сузько А.Г. основания для изменения приговора в части назначенного наказания, были известны суду при вынесении приговора и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Определённое Сузько А.Г. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции не указал в приговоре начало срока отбывания наказания.

По смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учётом коэффициентов кратности.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и дополнить резолютивную часть приговора о том, что срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, то есть с 11 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года в отношении Сузько А. Г. изменить:

дополнить резолютивную часть приговора о том, что срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 11 ноября 2020 года.

В остальной части этот же приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>.