П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово, 

Московская область «24» сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безалтынных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении -

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31.03.2025 года в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 00 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 13.10.2021 года, вступившего в законную силу 25.11.2021 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершая на нем поездку от участка местности расположенного в АДРЕС, до участка местности расположенного на АДРЕС по адресу: АДРЕС, где был остановлен сотрудниками ИДПС 10 батальона 1 Полка ДПС (Северный). 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник. 

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе, что он на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет семью. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, полное признание вины, проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), пожилой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами грубо нарушены требования ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения наименее строгого наказания, оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку названные требования применимы к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за преступление.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, трудоспособность, семейное положение.

Оснований для применения к ней требований ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

Мера процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, и не оспаривается самим подсудимым.

В связи с этим, автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Постановлением суда от 24 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката Безалтынных Н.Е. об оплате труда адвоката, с федерального бюджета взыскано 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела. 

Данные денежные средства на основании п. п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке ООО «Бридж», расположенной по адресу: АДРЕС, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации № №, автомобильный ключ с брелоком, хранящееся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу – передать по принадлежности. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина