Дело № 2-620/2019

24RS0035-01-2019-000002-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (далее истец, АО «КТТК») обратилось суд к ФИО1 с исковым заявлениемо возмещении вреда, причиненного преступлением.Требование мотивировано тем, что в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2013 года ответчиком было совершено преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты>, выразившееся в злоупотреблении полномочиями и совершении растраты вверенных ему денежных средств, в результате которого АО «КТТК» причинен материальный ущерб. Между АО «КТТК» и ООО «Служба Заказчика» заключен договор на теплоснабжение № от 01 ноября 2006 года. За период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в рамках договорных отношений было поставлено тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей в дома, расположенные по адресам: 

<

адрес> на общую сумму 15 799 198 рублей 39 копеек. ООО «Служба Заказчика» перечислило за 2013 год денежные средства в общей сумме 3 221 632 рубля. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно из денежной суммы неоплаченной поставленной тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей домов, находившихся в обслуживании управляющей компании ООО «Служба Заказчика». Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, установлена приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу №, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского суда от 27 ноября 2018 года по делу №, подтверждена материалами уголовного дела и составляет 3 931 026 рублей 75 копеек. Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального вреда 3 931 026 рублей 75 копеек.

В судебном заседаниипредставители истца ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.6) и адвокат Олехов М.В., действующий на основании ордера (т.1 л.д.231) доводы иска поддержали, просили взыскать сумму причиненного вреда в полном объеме, считали, что причиненный ответчиком вред истцу доказан в рамках следствия и рассмотрения уголовного дела приговором в отношении ФИО1, также указали, что данный вред истцу не возмещен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования, указывая, что он не согласен с взысканием с него истцом суммы ущерба, поскольку решением Арбитражного суда спорные денежные суммы были взысканы, при этом пояснил, что сумму взыскиваемого с него ответчиком ущерба он не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Князева Н.А., действующая на основании ордера (т.2 л.д.84), не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что истец с ответчика пытается взыскать одни и те же суммы, которые уже были взысканы Арбитражным судом, тогда как повторное взыскание денежных сумм недопустимо. При этом пояснила, что сумму причиненного истцу вреда, установленную приговором суда она не оспаривает, также она не оспаривает имеющиеся в материалах уголовного дела экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что приговором Минусинского городского суда от 06 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2018 года), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (т.2-17, 18-27).

Согласно приговору ФИО1 в период с 01 января 2010 года до 31 декабря 2013 года совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Кроме того, в период с 1 января 2013 года до 27 февраля 2014 года ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю 3 августа 2006 года. Согласно п.п.2.2 Устава ООО «Служба Заказчика» от 3 ноября 2010 года, утвержденного протоколом № 9 от 22 сентября 2010 года общего собрания учредителей основными видами деятельности являются: управление эксплуатацией жилого фонда; деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования; предоставление социальных услуг без обеспечения проживания; удаление и обработка сточных вод; уборка территории и аналогичная деятельность; деятельность коммерческих и предпринимательских организаций; производство санитарно-технических работ. Согласно п.12.7 Устава, руководство текущей деятельностью ООО «Служба Заказчика» осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – 

<

данные изъяты>. Согласно Протоколу общего собрания № 4 от 20 октября 2009 года ФИО1 назначен 

<

данные изъяты> ООО «Служба Заказчика».

В соответствии с Уставом между Обществом и собственниками жилых домов (квартир, помещений) в период деятельности Общества были заключены договоры управления, согласно которым ООО «Служба Заказчика» выступало в качестве управляющей организации, и возложило на себя обязанности в соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам квартир, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с договорами управления ООО «Служба Заказчика» обязалось представлять интересы собственников, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей договора управления во всех организациях, предприятиях, учреждениях в любых организационно-правовых форм и уровней; по поручению собственников производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом собственники квартир обязуются оплачивать услуги и работы, производимые управляющей компанией, а также за коммунальные услуги. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией в пределах средств, выделяемых для этих целей Собственниками помещений многоквартирного дома. 

С целью исполнения условий договоров управления в части предоставления услуг теплоснабжения между ООО «Служба Заказчика» и ОАО «Красноярская генерация» 1 ноября 2006 года заключен договор № 9991 на теплоснабжение, 31 декабря 2006 года ОАО «Красноярская генерация» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». Предметом вышеуказанного договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых договором. Абонент обязан оплачивать фактическое потребление тепловой энергии и нормативные потери по трассе, находящейся на балансе в сроки, указанные в договоре (п.4.1.1). Расчетным периодом по договору является месяц, абонент обязан произвести платеж 25 числа текущего месяца в размере 40% от потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией платежным поручением на расчетный счет ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по тарифам РЭК. Окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятое количество тепловой энергии, оплачивается абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с выставлением счета-фактуры. 

С 1 января 2013 года ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» утрачивает функции энергоснабжающей организации, в качестве энергоснабжающей организации на территории г. Минусинска выступает ОАО «Красноярская теплотранспортная компания». Согласно изменениям, вступивших в силу с принятием Федерального закона № 99-ФЗ от 5 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», изменилась организационно-правовая форма обществ – акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания».

В период времени с 3 августа 2006 года до 1 января 2010 года ООО «Служба заказчика» заключило договоры управления с собственниками квартир домов (далее по тексту – договор управления многоквартирным домом), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поставило ООО «Служба Заказчика» тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей домов, находящихся в управлении ООО «Служба заказчика» на общую сумму 92 421 288, 81 рублей. В период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, ОАО «КТК» поставило ООО «Служба Заказчика» тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей домов, находящихся в управлении ООО «Служба заказчика» на общую сумму 15 799 198,39 рублей. Таким образом, в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2013 года ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «КТК» поставило ООО «Служба Заказчика» тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей домов, находящихся в управлении ООО «Служба заказчика» на общую сумму 108 220 487,20 рублей.

ООО «Служба Заказчика» предъявило к оплате гражданам - собственникам квартир в домах г. Минусинска, находящихся в управлении ООО «Служба заказчика» - за коммунальную услугу (тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей) в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2013 года – 98 605554,89 рублей.

Жителями и собственниками квартир в домах, находящихся на обслуживании ООО «Служба Заказчика» в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2013 года в счет погашения имеющейся задолженности и текущего расчета с поставщиком тепловой энергии, было оплачено за коммунальную услугу – тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей - в ООО «Служба Заказчика» 98 540332,29 рублей, однако ООО «Служба заказчика» перечислило в адрес ресурсоснабжающей организации - ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «КТК» денежные средства в общей сумме 72 226 016,54 рублей.

В период с 1 января 2010 года до 31 декабря 2013 года ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> ООО «Служба Заказчика», реализуя свой единый умысел, направленный на извлечение выгод для себя и другого лица - Э.А., путем использования своих полномочий вопреки интересам этой организации, с причинением существенного вреда правам и законным интересам ОАО «КТК» (вследствие принятия Федерального закона № 99-ФЗ от 5 мая 2014 года - АО «КТК»), в нарушение статей 154,155,162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253, Постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, договоров на управление многоквартирными домами и заключенного между Обществом и ресурсоснабжающей организацией договора на теплоснабжение от 1 ноября 2006 года № 9991, вопреки законным интересам ООО «Служба заказчика», которое в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам квартир, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в интересах собственников квартир, осознавая необходимость оплаты коммунальных услуг из средств, поступающих от собственников квартир домов, находящихся в управлении ООО «Служба Заказчика» и не имея иных источников дохода для погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, имея в штате организации двух квалифицированных юристов, осуществляющих трудовую деятельность по специальности, привлек для представительства интересов ООО «Служба Заказчика» в судах по гражданским делам по взысканию имеющейся дебиторской задолженности жителей и собственников квартир домов, находящихся в управлении Общества, по оплате коммунальных услуг, общество с ограниченной ответственной «Фаворит», в котором ФИО1 являлся учредителем с долей уставного капитала 50%. 

ООО «Фаворит», действуя в нарушение п. 7.1 договора на управление домом, заключенного с собственником квартир, не решая с должником возникший спор по оплате коммунальных услуг путем переговоров, обращался в суд с иском о взыскании задолженности. Услуги ООО «Фаворит» оплачивались ООО «Служба заказчика» в лице ФИО1 согласно договорам оказания услуг, заключенным между организациями в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2013 года, независимо от судебного решения. При этом, после получения судебного решения, ООО «Фаворит» не контролировало оплату должника по нему. 

ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на извлечение выгод для себя и других лиц, путем использования своих полномочий вопреки интересам этой организации, с причинением существенного вреда правам и законным интересам ОАО «КТК» (вследствие принятия Федерального закона № 99-ФЗ от 5 мая 2014 года - АО «КТК»), находясь в офисе ООО «Служба Заказчика» по адресу: 

<

адрес>, оплатил в адрес ООО «Фаворит» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 272 378 рублей, превышая предназначенную статью расходов организации «управление жилым фондом». 

Не ограничиваясь содеянным, в период с 1 января 2010 года до 31 декабря 2013 года ФИО1, реализуя свой единый умысел, в целях извлечения выгод для себя и других лиц – А.В., Н.А., П.Л.В. (на момент совершения преступления - Д.Л.В.), в нарушение статей 154,155,162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253, Постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, договоров на управление многоквартирными домами и заключенного между Обществом и ресурсоснабжающей организацией договора на теплоснабжение от 1 ноября 2006 года № 9991, вопреки законным интересам ООО «Служба заказчика», которое в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам квартир, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в интересах собственников квартир, осознавая необходимость оплаты коммунальных услуг из средств, поступающих от собственников квартир домов, находящихся в управлении ООО «Служба Заказчика», и не имея иных источников дохода для погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, осознавая, что в результате его действий возрастет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, умышленно превысил статью расходов «управление жилым фондом» в период с 1 января 2013 года до 31 декабря 2013 года на 3 238 648, 75 рублей, расходовав данные денежные средства на заработную плату, ежемесячные и разовые премии, служебные командировки, оплату больничных листов и выплату материальной помощи юристу ООО «Служба заказчика» А.В., бухгалтерам ООО «Служба заказчика» П.Л.В. (на момент совершения преступления - Д.Л.В.) и Н.А., а также на свое имя.

В результате действий ФИО1, использовавший управленческие функции в ООО «Служба заказчика», связанные с осуществлением своих прав и обязанностей, однако, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности ООО «Служба заказчика», управление многоквартирными домами, удовлетворение законных прав и интересов жильцов и собственников жилых помещений в части своевременного и в полном объеме перечисления денежных средств, полученных в счет оплаты коммунальной услуги в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей, а также целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями в соответствии с договором на теплоснабжение № от 1 ноября 2006 года, действуя вопреки законным интересам АО «КТК», при выполнении данной организацией условий заключенного договора в полном объеме, из личной заинтересованности, направленной на извлечение выгод имущественного характера для себя и других лиц, АО «КТК» был причинен существенный вред правам и законным интересам, выразившийся в виде причинения материального ущерба в общей сумме 3 511 026,75 рублей, что повлекло убыток от финансовой деятельности и последующее кредитование организации.

Кроме того, ФИО1, занимая должность 

<

данные изъяты> ООО «Служба заказчика», реализуя умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение вверенных ему денежных средств, имеющих целевое назначение, в пользу своего брата ФИО3 путем их растраты, с использованием своего служебного положения, связанного с выполнением административно – хозяйственных и организационно – распорядительных функций в ООО «Служба Заказчика», с причинением имущественного ущерба ОАО «КТК» в крупном размере, осознавая необходимость производить оплату за поставленную тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей в полном объеме и не имея иных источников дохода для погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в нарушение статей 154,155,162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253, Постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, договоров на управление многоквартирными домами и заключенного между Обществом и ресурсоснабжающей организацией договора на теплоснабжение от 1 ноября 2006 года №, из личной корыстной заинтересованности, направленной на извлечение выгод имущественного характера для своего брата ФИО3, не осуществлявшего деятельность в ООО «Служба заказчика», в период с 1 января 2013 года до 31 января 2013 года, находясь в помещении ООО «Служба Заказчика» по адресу: 

<

адрес>, дал указание бухгалтеру Н.А. о перечислении на лицевой счет ФИО3 денежных средств в сумме 30 000 рублей, ежемесячно, с ее лицевого счета, в течение ее трудовой деятельности. Н.А., находясь в зависимом положении от ФИО1, выполняя его указания, ежемесячно перечисляла на свой лицевой счет денежные средства с расчетного счета ООО «Служба заказчика» под видом авансового отчета заработной платы, не указывая при этом данную сумму в отчетах о начисленной и выплаченной заработной плате, с целью дальнейшего перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО3 и осуществила 14 переводов на общую сумму 420 000 рублей на указанный ФИО1 лицевой счет. 

Исходя из совокупности добытых по делу доказательств, суд при постановке приговора пришел к выводу о том, что ФИО1 причинил имущественный ущерб АО «КТТК» путем злоупотребления полномочиями и растраты в общей сумме 3 931 026 рублей 75 копеек. 

Размер причиненного АО «КТТК» ущерба установлен материалами уголовного дела, в том числе: заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128) и дополнительным допросом эксперта Н.Н. (т.2 л.д.144-145), согласно которым перерасход статьи затрат «Услуги управления жилищным фондом» за 2013 год составил 3 658 648 рублей 75 копеек; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-126), согласно которому в период времени с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года ООО «Служба Заказчика» оплатило ООО «Фаворит» денежные средства в сумме 272 378 рублей, превышая предназначенную статью расходов организации «управление жилым фондом»; сведениями протокола выемки и осмотра предметов от 14 марта 2016 года (т.2 л.д.147-150), из которых следует, что осмотрены чеки об осуществлении переводов денежных средств в общей сумме 420 000 рублей на банковскую карту, выданную на имя ФИО3 Данные документы исследованы в рамках уголовного судопроизводства, приняты в рамках настоящего дела, как доказательства, добытые в предусмотренном законом порядке в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объектом преступления явились денежные средства, полученные ООО «Служба заказчика» от жителей многоквартирных домов в указанный период времени за поставку тепловой энергии населению, которые подлежали передаче собственнику АО «КТТК» в качестве обязательных платежей. Распределение денежных средств управляющей компании являлось в соответствии с Уставом ООО «Служба заказчика» исключительной компетенцией единоличного исполнительного органа - 

<

данные изъяты> ФИО1

Вступивший в законную силу приговор суда от 06 августа 2018 года в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба АО «КТТК» путем злоупотребления полномочиями и растраты в общей сумме 3 931 026 рублей 75 копеек. 

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате преступных действий работника влечет полную материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела. Не опровергаются эти выводы и позицией ответчика по настоящему делу, не представившего иного расчета ущерба, причиненного истцу в результате совершения им преступлений.

Довод стороны ответчика о наличии решений Арбитражных судов о взыскании спорных денежных сумм в пользу АО «КТТК», представленными доказательствами не подтверждается. 

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу приведенных норм АО «КТТК», являясь одновременно кредитором ООО «Служба заказчика» и потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1, вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

Вышеприведенные положения статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности свидетельствуют о том, что предъявление потерпевшим по уголовному делу иска к работодателю причинителя вреда с последующим полным возмещением затрат работодателя за счет работника, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, является лишь дополнительным правом истца. Это право не исключает возможности предъявления такого иска напрямую к причинителю вреда, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, истец лишен возможности возместить вред, причиненный преступными действиями ответчика, иным способом, поскольку решением арбитражного суда ООО «Служба заказчика» ликвидировано, о чем 13 апреля 2016 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2 л.д.127).

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «КТТК» подлежит взысканию сумма 3 931 026 рублей 75 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 855 рублей 13 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 3 931 026 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в размере 27 855 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.