К делу № 2-5110/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что домовладение по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 ? доля на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО3 от 21.08.2018 года, ответчику ФИО2 ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2006 года свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2007 года.

Между сторонами и их предшественниками на протяжении многих десятилетий сложился порядок пользования строениями и земельным участком, который сохранился по сегодняшний день, домовладение угловое, поэтому на земельном участке были установлены заборы, в жилом доме обустроены отдельные входы/выходы с разных улиц.

В настоящее время согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» в состав спорного домовладения входят следующие строения: жилой дом литер «А, А1, А2, А3, а2, п/А2» площадью 76,6 кв.м., гараж литер «Г» площадью 26,2 кв.м., уборная литер «У», иные наружные сооружения.

Пристройки литер «А3, А2, а2» были возведены еще в 60-х - 70-х годах. На возведение пристроек разрешение не получали. Жилой дом до настоящего времени значится в правоустанавливающих документах площадью 64,0 кв.м.

04.09.2018 года с техническим паспортом МУП «БТИ» истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога с заявлением об узаконении самовольно выполненной реконструкции в спорном домовладении (выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), где ему разъяснили, в связи с тем, что истец не обращался за разрешительными документами в Администрацию г. Таганрога на строительство, реконструкцию, данные объекты считаются самовольно возведенными, согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или самовольно возведенные строения, в том числе и вводить такие объекты в эксплуатацию.

Поскольку самовольно возведенные пристройки литер «А3, А2, а2» к жилому дому литер «А» осуществлены в соответствии со строительными нормами и правилами, права и законные интересы граждан не нарушаются, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, истец считает, что возможно сохранение жилого дома площадью 76,6 кв.м. с пристройками в реконструированном состоянии.

В настоящее время истец желает в установленном законом порядке выделить свою долю в праве собственности на строения в домовладении по адресу

<

адрес> Техническая возможность такого выдела имеется, так как фактически домовладение разделено, стороны пользуются изолированными частями жилого дома, однако право долевой собственности не прекращено, по сложившемуся порядку пользования в домовладении обустроены отдельные входы/выходы как на земельный участок, так и в жилые помещения, в досудебном порядке данный вопрос разрешить невозможно из-за наличия самовольной реконструкции.

Ссылаясь на положение ст. ст. 222, 252, 247 ГК РФ, истец просит суд сохранить жилой дом литер «А, А1, А2, АЗ, а2, п/А2», расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 76,6 кв.м. Выделить истцу ФИО1 в натуре ? долю в праве собственности на строения по адресу: 

<

адрес> прекратив долевую собственность на выделенные строения, а именно выделить комнаты № 1, 2, 6, 9 на поэтажном плане в жилом доме литер «А, А1, а2» общей площадью 34,00 кв.м., уборную литер «У». Выделить ответчику ФИО2 в натуре ? долю в праве собственности на строения по адресу: 

<

адрес> прекратив долевую собственность на выделенные строения, а именно выделить комнаты № 3, 4, 5, 7 на поэтажном плане в жилом доме литер «А, А2, А3» общей площадью 42,6 кв.м., гараж литер «Г».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствуют, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в части сохранения жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии и выдела ? доли истца по фактическому пользованию, просила их удовлетворить. В остальной части требования поддержаны не были.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств. 

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО2, ФИО1 являются собственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 64,0 кв.м. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 405 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № категория земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома. 

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выполненным Таганрогским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28.09.2018 года в состав объекта входят: жилой дом литер «А», пристройка литер «А1», пристройка литер «А2», погреб литер «п/А2», пристройка литер «А3», тамбур литер «а2», гараж литер «Г», уборная литер «У», иные наружные сооружения. Разрешительные документы на реконструкцию жилого дома литер «А» не предъявлены. Пристройка литер «А1» и тамбур литер «а2» возведены без разрешения. По технической необходимости были перелитерованы литер «а1» в литер «А1», литер «а» в литер «А2», литер а3» в литер А3». Также общая площадь жилого дома литер «А» изменилась за счет внутренней перепланировки.

В соответствии с заключением специалиста ФИО5 № от 03.10.2018 года жилой дом литер «А, А1, А2, А3, а2» площадью 76,6 кв.м. по адресу 

<

адрес> в реконструированном состоянии по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, инженерному обеспечению, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42. 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений» Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29.07.2017г./. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. При реконструкции индивидуального жилого дома литер «А» собственником соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.2017 № 388. Жилой дом литер «А,А1,А2,А3,а2» в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При обращении в Администрацию г. Таганрога по вопросу сохранения самовольно реконструированного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6 был выдан ответ № от 28.09.2018 года, за подписью председателя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога ФИО7 в соответствии с которым указано, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе и вводить такие объекты в эксплуатацию.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома литер «А, А1, А2, А3, а2, П/А2» в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что в результате реконструкции жилого дома литер «А, А1, А2, А3, а2, П/А2» расположенного по адресу: 

<

адрес> не созданы препятствия для собственников рядом расположенных строений, не нарушены их права, строительство и реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В общей долевой собственности сторон находится жилой дом литер «А, А1, А2, А3, а2, П/А2» общей площадью 76,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом литер «А, А1, А2, А3, а2, п/А2», что следует не только из пояснения сторон данных в ходе судебного заседания, но и по внутренней организации жилого дома, что следует из поэтажного плана жилого дома литер «А, А1, А2, А3, а2, п/А2», находящегося в техническом паспорте выполненным Таганрогским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В пользовании ФИО8 в жилом доме литер «А, А1, А2, А3, а2, п/А2» находятся помещения № 2, 1, 6, 9х общей площадью 34,0 кв.м.

В пользовании ФИО2 в жилом доме литер «А, А1, А2, А3, а2, п/А2» находятся помещения № 8, 7, 3, 4, 5 общей площадью 42,6 кв.м.

Порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> сложился, что не отрицали стороны в ходе рассмотрения гражданского дела.

Истцом так же представлено заключение специалиста ФИО5 № от 03.10.2018 года, в соответствии с которым разработан вариант выдела ? доли ФИО1 в натуре в праве собственности в строениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования между собственниками. Так в соответствии с данным заключением специалиста ФИО5 № от 03.10.2018 года ФИО1 выделена 1/2 доля в натуре, состоящая из помещений № 1, 2, 3, 4, 5 в жилом доме литер «А, А1, а2» общей площадью – 34,0 кв.м., что на 4,3 кв.м. меньше идеальной доли. Так же ФИО1 выделяется уборная литер «У» и ворота литер «№5». В пользовании ФИО2 остаются помещения № 3,4,5,7,8 в жилом доме литер «А, А2, А3» общей площадью – 42,6 кв.м., что на 4,3 кв.м. больше идеальной доли. В пользовании ФИО2 остаются гараж литер «Г» и ворота литер «№1». В случае принятия судом варианта выдела доли ФИО1 в спорном домовладении из общего имущества и прекращением долевой собственности, доли перераспределяются и будут составлять: ФИО1 - 1 /целое/; ФИО2 - 1 /целое/.

Как разъяснено в подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ указанных норм права позволяет суду произвести раздел жилого дома литер «А, А1, А2, А3, а2, п/А2» расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования, тем более, что стороны в рамках рассмотрения настоящего спора возражений относительно такого варианта раздела не заявили, напротив настаивали на разделе жилого дома литер «А, А1, А2, А3, а2, п/А2» по фактическому порядку пользования.

Таким образом, суд выделяет в собственность ФИО1 часть жилого дома литер «А, А1, А2, А3, а2, п/А2» общей площадью 34,0 кв.м., состоящего из помещений, номера в поэтажном плане: № 2, 1, 6, 9х.

Поскольку уборная литер «У» не является объектом капитального строительства, при этом находится в пользовании ФИО1, суд выделяет данное сооружение в его пользование.

Что касается требований ФИО1 о выделе ответчику ФИО2 в натуре ? доли в жилом доме литер «А, А2, А3» общей площадью 42,6 кв.м. комнат № 3, 4, 5, 7 на поэтажном плане, гаража литер «Г» и прекращении долевой собственности на выделенные строения, то суд не видит оснований для удовлетворения данного требования, так как удовлетворение требований возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиком такое требование не заявлялось.

Между тем, поскольку собственниками домовладения являются двое совладельцев, суд считает правильным произвести раздел строений между собственниками и в собственность ФИО2 выделить часть жилого дома литер «А, А1, А2, А3, а2, п/А2» общей площадью 42,6 кв.м., состоящей из помещений, номера в поэтажном плане: № 8, 7, 3, 4, 5.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли. 

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности, – удовлетворить в части.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А, А1, А2, А3, а2, п/А2», расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 76,6 кв.м.

Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома литер «А, А1, А2, А3, а2, п/А2» общей площадью 34,0 кв.м., состоящего из помещений, номера в поэтажном плане: № 2, 1, 6, 9х.

Выделить в пользование ФИО8 уборную литер «У» площадью 1,1 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома литер «А, А1, А2, А3, а2, п/А2» общей площадью 42,6 кв.м., состоящей из помещений, номера в поэтажном плане: № 8, 7, 3, 4, 5.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны, ФИО2 с другой стороны на выделенные строения, расположенные по адресу

<

адрес>

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.