Дело № 1-311/2019 (№11901320064190663)

УИД: 42RS0015-01-2019-001810-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области С.А.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката К.Н.В.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ... около 15.00 часов ФИО1, находясь в ... по ... ..., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «...», стоимостью 8000 рублей, чехол стоимостью 450 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Затем, в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись банковской картой ПАО «...», оформленной на имя Потерпевший №1, заведомо зная, что находящиеся на счете денежные средства ему не принадлежат, во исполнение своего единого преступного умысла тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, посредством приобретения товаров в магазинах и снятия наличных денежных средств через банкоматы ..., по следующим адресам: ..., ..., ... и ..., а также посредством приобретения товаров в интернет-магазинах на общую сумму 69306,89 рублей, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 77 756,89 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, она не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, от заявленных исковых требований отказывается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого – адвокат К.Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и принять отказ от иска потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. 

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, причиненный потерпевшей вред полностью возместил, потерпевшая с ним примирилась, ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Кроме того, суд считает необходимым принять отказ от иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, поскольку этим не будут нарушены ничьи права и охраняемые законом интересы.

Руководствуясь ст.ст. 25,44,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Принять отказ от иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Прекратить производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом от иска.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: выписку по счету ... за период с ... по ... (л.д.72), оставить в материалах уголовного дела ... в течение всего срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.П. Рудая