ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО2

<

...>,

<

...>, 670000

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Жарникова О.В.

дело ...

поступило 18 марта 2024 года

УИД 04RS0...-97

Р Е Ш Е Н И Е

... 

<

...>

Судья Верховного суда Республики ФИО2 ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кяхтинского районного суда Республики ФИО2 от ..., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО6 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО6 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Защитник ФИО1 – ФИО5 обжаловал постановление в районный суд.

Решением Кяхтинского районного суда Республики ФИО2 от ... постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО5 без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу в вышестоящий суд. 

В судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО2 ФИО1, его защитник ФИО5 не явились, были извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что поводом к остановке транспортного средства послужило нарушение водителем правил пользования внешними световыми приборами, ближний свет фар не горел. При проверке документов он увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с требованиями, то есть ремень был пристегнут сзади, а фактически ремень был просто перекинут через плечо водителя, когда водитель вышел из машины, то он, не расстегивая ремень, просто перекинул его через себя. То есть, водитель не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации в нарушении ПДД. 

Рассмотрев дело по существу, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в 17 часов 14 минут в 

<

...> «а», водитель ФИО1, управляя транспортным средством SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности, и тем самым совершил административное правонарушение.

Административное наказание назначено в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения. 

Обжалуя привлечение к административной ответственности, ФИО1 отрицал факт совершения им указанного административного правонарушения, ссылался на отсутствие доказательств правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности материалами дела факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями должностного лица ФИО6, составившего протокол и постановление, фото и видеофиксацией, из которой следует, что ремень был застегнут на сиденье водителя, при этом ремень безопасности вплотную прижат к креслу водителя.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как следовало из пояснений инспектора ФИО6, ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности должным образом в трех точках, когда ФИО1 выходил из машины, то просто перекинул его через себя. 

Поскольку автомобиль оборудован ремнем безопасности с креплением в трех точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения. На фото видно, что ремень безопасности был застегнут пряжкой в замок.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение им вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что является достаточным основанием для вынесения постановления об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом не доверять показаниям должностного лица ГИБДД и составленным им материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от ... и решение Кяхтинского районного суда Республики ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья ФИО7