2-1033/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 мая 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «ГАЗ-66», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz 223203», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом. В связи с тем, что у ФИО3 на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, соответственно обращение ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно. В связи с вышеуказанным он обратился в экспертную организацию - ИП «ФИО5.». Стоимость проведенного экспертного исследования составила 10000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 170576 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись услугами «Почты России», направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить общую сумму материального ущерба в размере 170576 руб. Согласно отслеживанию почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком. Ответа на претензию получено не было, оплата материального ущерба, причиненного ДТП, до настоящего времени не произведена. Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль «ГАЗ-66», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, считает необходимым требовать с ответчика сумму материального ущерба в размере 170576 руб. Учитывая, что он не обладает специальными юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью и его расходы составили 10000 рублей.

В связи с изложенным просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 170576 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 10000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 333 рублей 80 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 280 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчиков суду не предъявлено. 

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. 

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ФИО3 зарегистрирован по адресу, на который направлялась корреспонденция: 

<

адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика ФИО3 получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия имущества – автомобиля Mercedes Benz 223203, регистрационный знак № установлена (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Также в судебном заседании установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия гражданином, осуществляющим эксплуатацию источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-66, регистрационный знак №, являлся ФИО3 В действиях водителя ФИО3 органами ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району выявлены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанные нарушения привели к столкновению транспортных средств. Органами ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району установлено наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Истцу, как собственнику автомобиля Mercedes Benz 223203, регистрационный знак №, в результате виновных действий ФИО3 нанесен материальный ущерб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Поскольку ФИО3, как собственник источника повышенной опасности и ответчик по делу, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, то в силу вышеприведенных норм закона именно на него должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 1170576 рублей.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает за основу заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Ответчиком указанное заключение в суде не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 170576 рублей, согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес вынужденные затраты в размере 10000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 4812 рублей 00 коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3).

Принимая во внимания, что основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, с учетом количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что сумма, затраченная истцом на услуги представителя соответствует критериям разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании 10000 рублей за услуги представителя в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем, не может быть признана судебными издержками и расходы по её составлению в размере 1500 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования истца о взыскании 280 рублей за услуги нотариуса по удостоверению копий документов, так как законом обязательное удостоверение копий документов нотариусом не предусмотрено, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению уведомления о проведении осмотра автомобиля и претензии в размере 333 рублей 80 коп., которые подтверждены документально. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы истца на отправку уведомления о проведении осмотра автомобиля в размере 177 рублей 19 коп. необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании статьи 94 ГПК РФ не являются, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Также суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии в размере 156 рублей 61 коп., так как для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 170576 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года