РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Репина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца – старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению прокурора комплекса «Байконур», обратившегося в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 (законный представитель ФИО4), ФИО5 и ФИО6 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> об обязании выплатить единовременную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 385-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

прокурор, действующий в интересах вышеуказанных пенсионеров, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту – ОПФР), согласно требованиям которого просил признать за ФИО3, ФИО5, ФИО6 право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 385-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (далее по тексту – Закон № 385-ФЗ) и обязать ответчика в дальнейшем произвести её выплату в размере по 

<

данные изъяты> каждому.

В обоснование заявленных требований прокурор, ссылаясь на законодательство РФ и международные договоры РФ, указал, что в нарушение требований Закона № 385-ФЗ, ответчик до настоящего времени не произвел указанным выше лицам единовременную выплату, направленную на обеспечение пенсионных прав граждан, ссылаясь на её социальный характер, право на получение которой, по мнению ОПФР, распространяется только на граждан РФ. Прокурор указал, что граждане, в защиту прав которых он выступает, постоянно проживают в 

<

адрес>, имеют регистрацию по месту жительства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете в соответствии с законодательством РФ в ОПФР в качестве получателей пенсии, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно письменным возражениям ответчика, последний исковые требования не признал в полном объеме и полагал, что с учетом ст. 1 Закона № 385-ФЗ, ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан «О социальных гарантиях граждан РФ и РК, проживающих и (или) работающих на комплексе «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Соглашение о социальных гарантиях граждан РФ и РК) о том, что социальные гарантии граждан РФ обеспечиваются в соответствии с законодательством РФ, а социальные гарантии граждан РК – в соответствии с законодательством РК, а также письма первого заместителя Председателя Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации исх. № ЛЧ-25-24/18167 от 16 декабря 2016 года, согласно которому право на получение указанной выплаты на территории 

<

адрес> Республики Казахстан имеют только граждане РФ, единовременная выплата является мерой социальной поддержки пенсионеров и не может быть выплачена жителям 

<

адрес>, состоящим в гражданстве Республики Казахстан, иных государств, либо являющимся лицами без гражданства.

Ответчик, а также лица, в защиту которых выступает прокурор, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, что в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного гражданского дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, письменные возражения ОПФР, суд признает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в суде установлено, что согласно копий пенсионных удостоверений, выданных в установленном порядке ОПФР, справок ОПФР, выписок из пенсионных дел, копий страховых свидетельств, копий удостоверений личности и адресных справок, лица, в защиту которых выступает прокурор, являются гражданами РК и, имея регистрацию по месту жительства, постоянно проживают в 

<

адрес>. При этом указанные лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояли на учёте в ОПФР являясь получателями следующих видов пенсии:

- ФИО3 – государственной социальной пенсии (с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом законным представителем ФИО3 является ФИО4

- ФИО5 – социальной пенсии по случаю потери кормильца (с ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО6 – страховой пенсии по инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ);

Из ответа ОПФР исх. № ТА-01-01/573 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на учете ОПФР состоят 7173 пенсионера, получающих пенсии, которые назначены в соответствии с пенсионным законодательством РФ, из них 4439 пенсионеров являются гражданами 

<

...> – гражданами Российской Федерации и 8 – граждане третьих государств. При этом денежные средства, необходимые для выплаты единовременной денежной выплаты в размере 5000 рублей, предусмотренной ст. 1 Закона № 385-ФЗ, поступили в ОПФР о платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из Межрегионального операционного УФК (Государственное учреждение – Пенсионный фонд РФ), на основании постановления Правления ПФР №п от ДД.ММ.ГГГГ Так в ОПФР на указанную выплату поступило 36444114 рублей (с учетом денежных средств на доставку выплаты), то есть на всех, состоящих на учете в ОПФР пенсионеров (7173 чел.), включая и граждан РК. В настоящее время указанные денежные средства находятся на расчетном счете ответчика.

В суде также установлено, что спорная выплата истцам не производилась и производиться в добровольном порядке не будет по основаниям изложенным в возражениях ответчика.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о социальной защите.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.

Как усматривается из содержания искового заявления прокурора, им заявлены требования в защиту прав, обратившихся к нему граждан, а именно в защиту нарушенных прав пенсионеров, которым в установленном порядке назначен соответствующий вид пенсии.

Статьей 1 Закона № 385-ФЗ установлено, что гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом РФ, осуществляется единовременная денежная выплата в размере пять тысяч рублей.

В целях единообразного применения Закона № 385-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Министерству труда и социальной защиты РФ предоставлено право издавать по согласованию с Министерством финансов РФ и при необходимости с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти соответствующие разъяснения.Согласно п. 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н Министерства Труда и социальной защиты РФ «Об утверждении порядка осуществления единовременной денежной выплаты» единовременная денежная выплата осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании выплатного дела гражданина по его месту жительства, месту пребывания или месту фактического проживания, подтвержденному в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за исключением лиц, выехавших на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей 

<

адрес> Республики Казахстан (Алма-Ата, ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Соглашение о гарантиях пенсионных прав) предусмотрено, что под «жителем 

<

адрес>» следует понимать граждан Российской Федерации, граждан Республики Казахстан, граждан третьих государств и лиц без гражданства, постоянно проживающих в городе Байконур.

При этом суд отмечает, что лица, в защиту прав которых выступает прокурор, бесспорно имеют правовой статус жителя 

<

адрес>, поскольку пенсия в ОПФР может быть назначена только при наличии такового.

В силу ст. 3 Соглашения о гарантиях пенсионных прав пенсионное обеспечение жителей 

<

адрес> производится по нормам законодательства Российской Федерации, а выплата пенсий производится в ФИО1 рублях.

Доводы ответчика о том, что право на получение спорной выплаты имеют только граждане РФ, а также то, что единовременная выплата является мерой социальной поддержки пенсионеров и не может быть выплачена жителям 

<

адрес>, состоящим в гражданстве Республики Казахстан, суд отвергает, как несостоятельные и необоснованные, поскольку Закона № 385-ФЗ не содержит каких-либо ограничений и исключений в осуществлении выплаты по признаку наличия того или иного гражданства, в том числе гражданства Республики Казахстан. Более того, ст. 1 Закона № 385-ФЗ вообще не содержит упоминания о гражданстве лиц, получающих пенсии по законодательству РФ. 

Кроме того, спорная единовременная выплата направлена на обеспечение пенсионных прав граждан и фактически представляет собой один из способов усиления мер материальной поддержки пенсионеров в связи с повышением стоимости жизни и с учетом ситуации, складывающейся в 2016 году в экономике и социальной сфере, и невозможности в 2016 году в полной мере провести индексацию пенсий. Соответственно спорная выплата, предусмотренная Законом № 385-ФЗ, не носит социального характера и направлена на пенсионное обеспечение граждан.

В свою очередь, указанная в письме первого заместителя Председателя Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации исх. № ЛЧ-25-24/18167 от 16 декабря 2016 года позиция ПФР относительно выплаты пенсионерам 

<

адрес> единовременной выплаты, предусмотренной ФЗ № не может повлиять на принятие решения суда, так как указанное письмо не является нормативным правовым актом и выражает лишь частное мнение должностного лица.

Таким образом, суд, с учетом требований пенсионного законодательства РФ, а также международных договоров РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате вышеуказанным гражданам РК единовременной выплаты, предусмотренной Законом № 385-ФЗ, является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает конституционные права граждан на пенсионное обеспечение и препятствует в силу ст. 7 Конституции РФ созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь человека и его социальной защищенности. Ввиду чего исковые требования обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем суд признает за ФИО3, ФИО5, ФИО6 право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Законом № 385-ФЗ и обязывает ОПФР выплатить указанным лицам единовременную выплату в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче заявления был освобожден, исходя из неимущественного характера требований в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление прокурора комплекса «Байконур», обратившегося в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 (законный представитель ФИО4), ФИО5 и ФИО6 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> об обязании выплатить единовременную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 385-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.

Признать за ФИО3 (законный представитель ФИО4), ФИО5 и ФИО6, каждым в отдельности, право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 385-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> выплатить ФИО4 (законному представителю ФИО3), ФИО5 и ФИО6 единовременную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 385-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», в размере по 

<

данные изъяты> каждому.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. (КБК 18№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.А. Репин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>