Судья Грязева С.В. дело № 22-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), 

адвоката Терикбаева Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> осужден

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 26 мая 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 26.05.2022, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 11 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов по назначению, в размере 67 034 рубля. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, адвоката, подержавших доводы жалобы, прокурора возражавшего по ее доводам, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а так же за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 05 июля по 10 декабря 2022 года в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит снизить ему назначенное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы, освободить от оплаты процессуальных издержек в размере 67 034 рублей, взысканных на оплату услуг адвоката действующего по назначению. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и административному правонарушению. За каждое из преступлений привлечен к административной ответственности, фактически понес двойное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Б.И. прост приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений им признана полностью и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель № 7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, графикам прибытия поднадзорного лица на регистрацию, листом предупреждения осужденного, ознакомления с положениями ст. 314.1 УК РФ, постановлениями о привлечении к административной ответственности, заключениями экспертов, справкой об экспертном исследовании, справкой об ущербе, инвентаризационным актом, универсальными передаточными документами.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 (5 преступлений) УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о его двойном наказании за одни и те же деяния, являются несостоятельными и идут в разрез с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ».

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключалась в совершении ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и который ранее более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, новых деяний, выразившихся в несоблюдении ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с чем то обстоятельство, что ФИО1 понес наказания за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ, предусмотренных диспозицией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений, суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем выдачи части похищенного имущества. 

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ судом обосновано не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников – адвокатов Мацина И.И., Новоселовой Т.Б. являлся предметом обсуждения в ходе судебного заседания, в ходе которого, ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов. В связи с отсутствием предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы об отнесении оплаты труда адвоката в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало