АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: 

Председательствующей: Князевой Л.А. 

При секретаре – Исрапиловой А.М.

С участием сторон:

Заявителя - ФИО1

Представителя заявителя – ФИО2 /по доверенности № ---- от 23.06.2015 года/ 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Александровского районного суда от 14 сентября 2017 года, которым:

Жалоба ФИО1 о признании бездействия заместителя прокурора Предгорного района Степанова Р.В. незаконным в части необеспечения надлежащего надзора и непринятия необходимых мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу постановлений суда от 07.04.2015 года и от 20.01.2016 года – оставлена без удовлетворения.

Жалоба ФИО1 о признании действий заместителя прокурора Предгорного района Степанова Р.В. в части незаконного направления его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 18.03.2016 года ненадлежащему должностному лицу без вынесения соответствующего постановления о направлении материалов в Предгорный МСО СУ СК РФ по СК в порядке ст. 144-145 УПК РФ – оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия заместителя прокурора Предгорного района Степанова Р.В. незаконным в части необеспечения надлежащего надзора и непринятия необходимых мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу постановлений суда от 07.04.2015 года и от 20.01.2016 года и действий заместителя прокурора Предгорного района Степанова Р.В. в части незаконного направления его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 18.03.2016 года ненадлежащему должностному лицу без вынесения соответствующего постановления о направлении материалов в Предгорный МСО СУ СК РФ по СК в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести частное постановление в адрес соответствующих структур по факту вынесения заведомо незаконных постановлений по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение уголовно – процессуального законодательства, судья первой инстанции вынес решение в отсутствие заинтересованных лиц, которые не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания и которые могли предоставить суду новые факты, о которых судья первой инстанции узнала из апелляционного постановления от 08.08.2017 года, а именно то, что помощник прокурора Предгорного района Полихронов Г.Г. в судебном заседании от 31.05.2017 года по данной жалобе заявил, что бездействие прокурора не имело места, так как заместитель прокурора Предгорного района Степанов Р.В. в 2016 году направил материалы по факту утраты ходатайства из уголовного дела № ---- в СК по Предгорному району для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом, в судебном заседании 26.06.2017 года в Лермонтовском городском суде Полихронов Г.Г. заявил суду, что пропавшее ходатайство находилось в материалах уголовного дела № --- с 2015 года. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. полагала необходимым постановление судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона:

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако это требование закона судом не было выполнено.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, а при неявке извещенных лиц в судебное заседание, выяснить причины их неявки. 

Однако, при рассмотрении жалобы данные требования закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку не выяснил причины неявки заинтересованных лиц, и рассмотрел жалобу по существу в отсутствие заинтересованных лиц – заявителя ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. 

Так, из материала следует, что постановлением судьи от 23 августа 2017 года судебное заседание по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ назначено к слушанию на 28 августа 2017 года, с извещением о времени и месте судебного заседания прокурора Ставропольского края, прокурора Предгорного района, и.о. руководителя Предгорного МСО СУ СК России по СК ФИО4, ФИО1 и его представителей.

По ходатайству заявителя ФИО1 от 24.08.2017 г. судебное заседание, назначенное на 28.08.2017 года, было отложено на 14.09.2017 года на 9-00 часов.

При рассмотрении жалобы по существу 14.09.2017 года, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованных лиц – ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, указав о надлежащем их извещении, сославшись на сведения, содержащиеся в отчетах об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35630014010274.

Однако, в судебном заседании заявитель ФИО1 категорически утверждал, что уведомление № 3839 от 28.08.2017 года о назначении судебного заседания в Александровском районом суде на 14.09.2017 года он получил лишь 16.09.2017 года, т.е. по истечению 2 дней после вынесения обжалуемого постановления, а согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 06 сентября 2017 г. им была получена иная информация, но ни извещение о рассмотрении материала на 14 сентября 2017 г.

Представитель заявителя - ФИО2, также заявила, что не была извещена судом о рассмотрении жалобы 14 сентября 2017 года, более того, она представляла в Александровский районный суд копии электронных билетов о её вылетах в г. Санкт-Петербург и обратно с 12.09.2017 г. по 23.09.2017 г. и просила на этот промежуток времени не назначать рассмотрение жалобы ФИО1

Представитель заявителя – ФИО2 представила в судебном заседании копии электронных билетов, которые также находятся в материале, согласно которым она с 12.09.2017 года по 23.09.2017 года находилась в г. Санкт – Петербурге, в связи с чем, не могла быть надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.09.2017 года.

Эти доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 ничем не опровергнуты и поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованные лица – ФИО1 и его представитель ФИО2 в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не были надлежащим образом извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания Александровского районного суда 14 сентября 2017 года в 9 час.,а отчеты об отслеживании почтовых отправлений, не свидетельствуют о своевременном их извещении именно на эту дату - на 14.09.2017 года. 

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По указанным причинам жалоба заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку постановление судьи отменяется по причине нарушений уголовно процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, но подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

При новом рассмотрении материала, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании бездействия заместителя прокурора Предгорного района Степанова Р.В. незаконным в части необеспечения надлежащего надзора и непринятия необходимых мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу постановлений суда от 07.04.2015 года и от 20.01.2016 года и о признании действий заместителя прокурора Предгорного района Степанова Р.В.незаконными в части направления его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 18.03.2016 года ненадлежащему должностному лицу без вынесения соответствующего постановления о направлении материалов в Предгорный МСО СУ СК РФ по СК в порядке ст. 144-145 УПК РФ – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.