Судья Спиридонов А.В. Дело № УК-22-1516/2025 (УК-22-61/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО4,

при секретаре судебного заседания

ФИО5,

с участием прокурора

Поличенковой Л.С.,

подозреваемого

ФИО1,

его защитника – адвоката

Мосиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Мосиной К.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключающегося в запрете указанному лицу распоряжаться вышеуказанным имуществом (совершать с ним регистрационные действия), на 29 суток, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть до 18 декабря 2025 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Мосиной К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поличенковой Л.С., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 20 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в отношении ФИО1

28 октября 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключающийся в запрете указанному лицу распоряжаться вышеуказанным имуществом (совершать с ним регистрационные действия) на срок до 19 ноября 2025 года включительно.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 18 декабря 2025 года.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года, вынесенным в порядке ст. 165 УПК РФ, принято решение, изложенное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Мосина К.С., действуя в интересах подозреваемого ФИО1, ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1151 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка объективным обстоятельствам по делу, а вывод о том, что основания наложения ареста на указанный автомобиль не изменились, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что собственником автомобиля, на который наложен, а затем продлен арест, является ФИО2 Письменный договор купли-продажи между собственником ФИО2 и ФИО1 отсутствует, а продление ареста на имущество третьего лица – ФИО2 нарушает его права как законного собственника.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно, в том числе использовалось в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен судом в порядке, установленном ст. 1151 УПК РФ, в случае, если не отпали основания для его применения. При наложении и продлении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, суд должен указать конкретный срок окончания налагаемого ареста на имущество.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество составлено надлежащим образом, заявлено по возбужденному уголовному делу, подано с согласия прокурора, дознавателем в постановлении приведены основания и мотивы заявленного ходатайства.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела; основания для продления срока действия ареста, наложенного на указанный в ходатайстве дознавателя автомобиль, в настоящее время не отпали; документов, свидетельствующих об отмене наложенного на имущество ареста правомочными на то лицами в представленном материале не имеется.

Судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, а также материалы уголовного дела. Выводы суда о том, что имеется необходимость продления применения данной меры процессуального принуждения на указанный автомобиль, в решении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного дознавателем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку фактические, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают наличие достаточных оснований полагать, что автомобиль, указанный в ходатайстве следователя, использовался ФИО1 в качестве орудия преступления, о чем свидетельствуют, в том числе показания самого ФИО1, протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и иные представленные материалы дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, поскольку подозреваемый ФИО1 не является собственником указанного выше автомобиля, нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17, для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Из представленных дознавателем в обоснование заявленного ходатайства материалов уголовного дела следует, что владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО2, однако последний в своих объяснениях указал, что продал указанный автомобиль ФИО3, являющейся сожительницей ФИО1 При этом из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ФИО1 они проживают совместно около 11 лет, имеют общего малолетнего ребенка. Указанный автомобиль она приобрела у своего знакомого ФИО2 по устной договоренности, внеся предоплату, оформила страховой полис, а ФИО1 пользовался данным автомобилем с ее разрешения.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации вышеуказанного автомобиля на ФИО2, о незаконности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение и продление срока ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен дознавателем, осуществляющим производство по уголовному делу в случае, если отпадет необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, а также судом на стадии рассмотрения дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2025 года о продлении срока наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: