Дело 

<

...> 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Н.А. Попова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП, ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1, 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска через мирового судью поступила жалоба инспектора ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России пог.Прокопьевску ФИО2- должностного лица, составившего протокол об АП в отношенииФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ суд не принял за основу доказательства вины ФИО1, которая подтверждена собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью, которым не была дана оценка. Видеозаписью установлен факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Данная видеозапись недопустимым доказательством признана не была. Мировой судья в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не исследовал всесторонне, полно и объективно дело об АП.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало, не просил о рассмотрении ее в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи полностью согласен, считает его обоснованным, считает, что должностным лицом не представлены доказательства совершения им административного правонарушения, просил жалобу должностного лица оставить без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, обозрев приложенную к протоколу видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола об административном правонарушении 17.04. 2017г. ФИО1 в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

...>, напротив 

<

...> в г. Прокопьевске, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон на пешеходном переходе, повторно в течение года (постановление 

<

...> от 25.08.2017г. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере5000 рублей, вступившее в законную силу 05.09.2017г.).

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации почасти 5 статьи 12.15части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении содержит сведения о нарушении последним п.11.4 ПДД РФ, прямо запрещающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.11.4 ПДД РФ на пешеходных переходах обгон запрещен. 

Мировой судья, прекращая производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава, не учел, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Также при отсутствии дорожной разметки ФИО1 должен был руководствоваться п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Кроме того, видеофиксацией установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон на пешеходном переходе, выехав на полосу встречного движения, таким образом, что встречный автомобиль немного изменил траекторию движения. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, в нарушение указанных требований, на что верно указано в жалобе, мировым судьей не выполнены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ – не были исследованы доказательства по делу. 

Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влекут отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по протоколу об АП от ДД.ММ.ГГГГг. истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворить частично: отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в отношении КАЛЬЧУРИНА Д. АЛЕКСАНДРОВИЧАна основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по протоколу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении жалобы в части направления дела на новое рассмотрение отказать в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись

Верно. Судья: Н.А. Попова