Дело № 22к-1787/20 Судья Лавриненко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 октября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.4 на постановление судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 3 августа 2020 года, которым

жалоба Ф.И.О.4 о признании незаконным бездействия следователя МО МВД России «Октябрьский» возвращена для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А.; выслушав мнение прокурора Кучера А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы заявителя и предлагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя МО МВД России «Октябрьский».

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 3 августа 2020 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.4 приводит доводы о том, что поданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для её рассмотрения. В жалобе указано наименование должностного лица, чьё бездействие она обжалует - следователь МО МВД России «Октябрьский», при этом закон не требует указывать фамилию должностного лица. Кроме того, она не имеет возможности предоставить суду копию постановления о приостановлении уголовного дела, поскольку данное постановление ей не предоставил следователь, в связи с чем она и обжалует его бездействие. Считает, что нарушены требования уголовно-процессуального закона, её права на доступ к правосудию, не соблюдены требования Конституции РФ. Указывает, что суд при подготовке к рассмотрению жалобы вправе истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным и принять новое решение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей не выполнены, а выводы о том, что жалоба не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права.

Как видно из содержания жалобы, в ней указано когда и кем возбуждено уголовное дело, действия (бездействие) какого должностного лица обжалуется – следователя СО МО МВД России «Октябрьский», доводы, по которым заявитель выражает свое несогласие с обжалуемыми действиями (бездействием) следователя, т.е. жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось. 

Таким образом, вывод суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что жалоба заявителя судом первой инстанции по существу рассмотрена не была, допущенное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 3 августа 2020 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий

Дело № 22к-1787/20 Судья Лавриненко А.Н.