Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-2569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного ФИО2, адвоката Базановой Ю.Г., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Федюхина В.Ю., действующего в его защиту, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 11 июля 2017 года по приговору Чайковского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Базановой Ю.Г. по доводам жалоб об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, и 14 марта 2024 года Соликамским городским судом Пермского края это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно является несправедливым, незаконным, немотивированным, вынесенным без учета норм ст. ст. 108,109,112 УИК РФ. Не согласен с тем, что суд отказал ему в ходатайстве, сославшись на 3 нарушения режима отбывания наказания, при этом не учел, что все они сняты и в силу ст. 117 УИК РФ не имеют юридической силы, а сами нарушения не являются злостными. Им получено 11 поощрений, что существенно превышает количество взысканий. Полагает, что наличие взысканий не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылается на то, что суд при принятии решения не учел его участие в воспитательных, спортивных и иных мероприятиях, получение специальности, мнение администрации исправительного учреждения о возможности смягчения наказания и отличные характеристики. Считает необоснованным вывод суда о том, что поощрения за добросовестный труд являются обязанностью осужденного, так как отличный труд, участие в воспитательных мероприятиях, добровольное участие в ремонтных работах, не являются его обязанностями согласно нормам уголовно-исполнительного закона и правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения. Данные сведения свидетельствуют о его высокой степени стремления исправиться, а не о простом соблюдении правил поведения в исправительном учреждении. Обращает внимание, что он не просит освободить его от назначенного наказания, а просит его заменить на более мягкий вид наказания, то есть будет находиться под контролем и отбывать наказание. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что суд не дал в полной мере надлежащей оценки личности осужденного, всех обстоятельств его поведения в учреждении. Указывает, что ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания, наказание отбывает в обычных условиях, вину в совершении преступления полностью признает, осознает и искренне раскаивается в содеянном, на стадии предварительного расследования активно участвовал во всех следственных действиях, давал подробные пояснения, чем способствовал скорейшему расследованию уголовного дела, не имеет непогашенных взысканий, 12 раз поощрялся, трудоустроен в швейном цехе, к труду относится добросовестно. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в кружковой работе, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Поддерживает отношения с положительно направленной частью осужденных, криминальную субкультуру не поддерживает, имеет четкие планы и цели, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. С представителями администрации колонии вежлив и тактичен, к поручениям относится ответственно, не требует контроля со стороны администрации, осознает законные требования представителей администрации. Добросовестно относится к поручениям по благоустройству колонии и отряда. Соблюдает правила личной гигиены. Посещает библиотеку исправительной колонии, повышает свой культурный и образовательный уровень, прошел обучение в ФКП ОУ № 171, получил специальность слесаря-сантехника 3 разряда. Исполнительных листов не имеет. Имеет положительные планы на будущее, намерен трудоустроиться в случае освобождения, стать полноправным членом общества.

По мнению автора жалобы, ФИО2 в целом является правопослушным, имеет положительную динамику в формировании навыков личностных черт необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, он сделал для себя правильные выводы, доказал свое исправление, в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, заслуживает замены наказания на ограничение свободы. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционные жалобы помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 постановление суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике администрации исправительного учреждения, данной осужденному, должны содержаться данные о его поведении, отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из указанных норм закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. 

Судом при разрешении ходатайства ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, согласился с изложенным в характеристике выводом администрации учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

ФИО2 отбыл предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ 2/3 срока наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 11 сентября 2017 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в бригаду № 62 производственной зоны ИК-1 подсобным рабочим. К труду относится ответственно и добросовестно. Выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. Имеет 3 взыскания и, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, 13 поощрений. Регулярно посещает занятия по системе социально-правовых знаний, принимает участие в общественной жизни отряда, в организации культурно-массовых и спортивных мероприятий. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 не целесообразной.

Согласно материалам дела, наряду с 13 поощрениями осужденный трижды нарушал порядок отбывания наказания, за что в 2019, 2021 и 2022 годах привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. 

Несмотря на то, что взыскания сняты, суд обоснованно учел их наряду с другими данными о личности осужденного, в том числе мнением администрации исправительного учреждения. Имеющиеся в материалах дела сведения приводят к выводу о том, что поведение ФИО2 не является безупречным, неустойчиво и нестабильно за весь период отбывания наказания, фактически взыскания чередуются с поощрениями, отсутствует стойкая положительная тенденция, направленная на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере при вынесении решения изучил и учел характеризующие ФИО2 данные за весь период отбывания наказания, и апелляционный суд считает, что отбытый срок лишения свободы при не всегда стабильном его поведении недостаточен для удовлетворения ходатайства, и замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись