УИД 74RS0006-01-2025-002480-44

Дело № 2-3017/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о довзыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила о довзыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 175 400 руб. 00 коп., убытков в размере 509 700 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченной в срок всей суммы страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 194 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего (дата) возле садового участка 873 на территории СНТ «Дружба» в (адрес) с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 2834, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобилю истца Тойота Рав 4, государственный номер № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». (дата) истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тексте заявления истцом было указано о выдаче направления на ремонт. В нарушение установленных действующим законодательством правил, страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было по причине отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО. (дата) истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения убытков, расходы на проведение экспертизы. (дата) истцу в нарушений условий договора была перечислена сумма страхового возмещения в размере 166700 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа. (дата) поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в выдаче направления на ремонт. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого №№ от (дата) удовлетворены частично требования истца в размере 58600 руб. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд, за возмещением всей суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа.

Протокольным определением суда от 23 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ранее участвующая по делу представитель истца ФИО4, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представили суду письменный отзыв, в котором просили в случае удовлетворения имущественных требований истца, применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации расходов на оказание юридических услуг с учетом объема оказанных истцу услуг.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «Т-Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2024 года возле садового участка 873 на территории СНТ «Дружба» в (адрес) с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 2834, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобилю истца Тойота Рав 4, государственный номер № были причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ№.

Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, заполненным водителями извещением о ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

(дата) истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (получено страховщиком 28.11.20214г.), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из указанного заявления следует, что истец просит выдать направление на ремонт на СТОА.

Письмом от 13.12.2024г. ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт ТС истца по причине отсутствия у страховой компании договоров со СТОА. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), согласно экспертного заключения которого № от 14.01.2025г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав 4 госномер X № без учета износа составила 910 400, 00 рублей, с учетом износа- 482 600 рублей. По Единой Методике без учета износа- 546 700 рублей, с учетом износа 300 800 рублей. Расходы на определение размера ущерба составили 20 000 рублей.

(дата) истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков исходя из оценки ИП ФИО5, а также о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» была произведена экспертиза №№ от (дата), выполненная ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой (без учета износа) составила 281454 руб. 03 коп., с учетом износа- 166 700 рублей. 

(дата) истцу, согласно платежного поручения № от (дата) и выпиской из реестра от (дата), была перечислена сумма страхового возмещения в размере 166 700 руб.

В ответ на претензию от (дата) ответчик сообщило об отказе в удовлетворении требований по претензии. Причину замены в формы страхового возмещения в одностороннем порядке не сообщило.

(дата) истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО6 проведена судебная экспертиза №№ от 14.03.2025г., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа составляет 400 700 рублей, с учетом износа- 225 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № №№ от (дата) требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Принято решение о довзыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 58 600, 00 руб. Указанная сумма была выплачена истцу 08.04.2025г. на основании платежного поручения №.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при том, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по Единой Методике.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. 

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался бы от такого предложения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Учитывая изложенные нормы права, поскольку ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на страховую выплату без получения отказа страховщика в доплате стоимости ремонта, с учетом нарушения им срока выдачи направления на ремонт, а также с учетом лимита суммы страхового возмещения, ограниченной в размере 400000 рублей, суд считает подлежащим довзысканию с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в виде разницы между суммой лимита и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа по Единой Методике, выплаченной ответчиком, что составит: 174 700 руб. 00 коп. (400000 -166 700-58600). 

При расчете суммы убытков, суд принимает за основу заключение независимого эксперта ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4, государственный номер 

<

***>, в соответствии с единой методикой (без учета износа) составило – 910 400, 00 рублей. Данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Кроме того, указанное заключение не было оспорено ответчиком. Учитывая изложенное, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составит: 510 400 рублей (910400 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что требования истца добровольно не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от 21.01.2025г. по делу №-КГ24-11-К8, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, что составит 200 000 рублей (400000 / 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем страховой компании не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором от (дата) и чеком на сумму 5000 руб. от (дата), чеком на сумму 5000 руб. от (дата) (за подготовку претензии), чеком на сумму 5000 руб. от (дата), чеком на сумму 25000 руб. от (дата)

Из договора оказания юридических услуг от (дата), заключенного между ФИО4 и ФИО1 следует, что указанная сумма была оплачена за комплекс действия, направленных на оказание юридических услуг по рассматриваемому страховому событию, а именно: за представление интересов заказчика в досудебном порядке и в суде первой инстанции по обращению с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков сверх лимита в результате ДТП, произошедшего 08.11.2024г.

Согласно раздела 4 договора, стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика составляет 40000 руб. +15% от неустойки или штрафа полученной заказчиком от САО «Ресо-Гарантия» по настоящему спору +10% от взысканной суммы убытков сверх страхового лимита полученной заказчиком от САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему спору. Оплата в размере 5000 руб. была произведена за подготовку и подачу досудебной претензии, сумма в размере 10000 руб. за подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному, сумма 25000 руб. в качестве доплаты, производимой до первого судебного заседания. 

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, - считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей (чек от (дата)), которые не превышают среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории (адрес). Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом, а данное заключение предоставлялось истцом в качестве доказательства суммы ущерба, суд признает данные расходы для него вынужденными и необходимыми, которые подлежат возмещению в его пользу в полнм объеме.

Также истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 200 рублей, рассчитанных от суммы истребемых в иске убытков с ответчика, что подтверждается чеком по операции от 02.04.2025г. Поскольку данные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным, а имущественные требования иска ФИО1 были судом удовлетворены, указные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец при подаче иска в силу закона, как потребитель была освобождёна от уплаты госпошлины по требованию о довызскании суммы страхового возмещения. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует довзыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3502 руб., с учетом того, что размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера составляет 18 702 рублей, а истцом была выплачена в досудебном порядке сумма государственной пошлины по требованию о взыскании с ответчика убытков в размере 15 200 рублей, из расчета: 18702 рублей-15200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» довзыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № от (дата), недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 174700 рублей 00 коп., убытки в размере 510 400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 502 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года

Судья М.Е. Вардугина