Дело № 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» о взыскании заработной платы на период трудоустройства и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с работодателем был заключен срочный трудовой договор на должность пробоотборщика 2 разряда направление аутсорсинг для выполнения работы в поселке Кулой Вельского района Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении было выплачено выходное пособие, затем сохраненный средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в связи с сокращением. В выплате сохраненного среднего заработка в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ за четвертый, пятый и шестой месяцы было отказано в связи с тем, что предприятие не приравнено к районам Крайнего Севера. Имеются решения о сохранении среднего месячного заработка. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы в общей сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, добавив, что до настоящего времени не трудоустроена, снята с учета в Центре занятости населения. Моральный вред обосновывает переживаниями, незаконным отказом ответчика в выплате предусмотренных законом сумм.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требований ФИО1 в части выплаты заработной платы на период трудоустройства за четвертый — шестой месяцы, возражала против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения Вельского района» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требований подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

По делу установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала пробоотборщиком 2 разряда в Направлении Аутсорсинга в Обществе с ограниченной ответственностью «Промтехинвест». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлена оплата труда по часовой тарифной ставке 

<

данные изъяты> в час, процентная надбавка 30%, районный коэффициент — 1,4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из Общества по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. В течение первого и второго месяца после увольнения на период трудоустройства был сохранен средний месячный заработок, который был выплачен работодателем. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Статьей 318 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Решениями Государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения Вельского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 318 Трудового кодекса РФ ФИО1 сохранены средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения соответственно. 

Поскольку место работы ФИО1 согласно трудовому договору определено в селе Кулой Вельского района Архангельской области. Вельский район с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеются решения центра занятости о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, работник до настоящего времени не трудоустроен, Общество с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» обязано выплатить истице выходное пособие, предусмотренное абзацем вторым статьи 318 Трудового кодекса РФ. 

Кроме того, представитель ответчика признал исковые требования в указанной части. 

По расчету ответчика, с которым истица согласилась, средний заработок ФИО1 за четвертый и пятый месяца составил по 

<

данные изъяты>, за шестой месяц — 

<

данные изъяты>, всего — 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с пользу ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате выходного пособия на период трудоустройства, ФИО1 причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, личности работника, периода невыплаты заработной платы, являющейся источником существования, суд определяет в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> и компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева