РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Лукьянова А.П., 

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-383/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о признании недействительным завещания ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6 Оставленное им завещание удостоверено нотариусом в больнице. При этом завещатель находился в состоянии наркотического и токсического опьянения, в связи с чем нотариус нарушил порядок удостоверения завещания. Правовые последствия составления завещания нотариусом не разъяснялись, завещание ФИО3 не зачитывалось, сам он не мог прочитать завещание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94), обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 98), представила отзывы, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений при составлении нотариусом не допущено.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мигранова Г.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо нотариус нотариального округа Трехгорный городской округ Медведева О.А. в судебном заседании пояснила о том, что удостоверение завещания ФИО3 происходило в больнице, где на стационарном лечении находился ФИО6 При этом ФИО6 лично позвонил ей на рабочий телефон, пригласил для удостоверения завещания. Когда прибыла в больницу к ФИО3, последний узнал ее, поскольку ранее также пользовался услугами нотариуса, пояснил о намерениях составить завещание, задавал при этом вопросы относительно правовых последствий составления завещания, на что ему даны ответы. В ходе беседы ФИО6 не обнаруживал признаки недееспособности. После разъяснения всех юридических вопросов вернулась в нотариальную контору, где составила проект завещания, и прибыла в больницу. ФИО6 лично прочитал завещание, после чего его подписал.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. ст. 1124 и 1125 ГК РФ, являющихся правовым основанием для настоящего иска, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства; завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, в завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина, при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Данные требования закона при составлении завещания выполнены.

Из материалов дела следует, что наследодателем ФИО6 составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Трехгорный городской округ Челябинской области вне помещения нотариальной конторы, на выезде по адресу: 

<

адрес>, ФГУЗ МСЧ № 72 ФМБА России, хирургическое отделение, палата №. Из содержания завещания усматривается, что все движимое и недвижимое имущество, имеющееся ко дню смерти, завещано супруге – ФИО2 (л.д. 40).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания нарушения процедуры оформления завещания является обязанностью истца.

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что состоит в должности заведующего хирургическим отделением ФГУБЗ МСЧ № 72, ФИО7 являлся его пациентом. Медицинские препараты, которые принимал ФИО7, не являются наркотическими или психоактивными, на адекватность не влияют, на концентрацию и заторможенность не влияют. Проблем со зрением у ФИО8 не отметил.

Из завещания ФИО3 (л.д. 40) следует, что нотариусом при его оформлении соблюдены требования ст. ст. 1124 и 1125 ГК РФ выполнены, завещание прочитано лично завещателем до его подписания.

Исходя из пояснений нотариуса, свидетельских показаний Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что завещатель не находился в состоянии наркотического и токсического опьянения, правовые последствия завещания нотариусом разъяснены, завещание ФИО6 прочитано лично.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. 

Ответчиком ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 8 000 (л.д. 67, 82)

Расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. судом удовлетворяются в полном объеме, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО20, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Трехгорного городского округа ФИО4, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд. 

Председательствующий