Дело № 2- 3340/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 октября 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Селена» ФИО2,

представителя третьего лица Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору ФИО3, 

представителя третьего лица ООО «УправКом» ФИО4, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Селена» о расторжении договора долевого участия строительстве нежилых помещений, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Селена» об обязании привести нежилое помещение в соответствие с проектной документацией. В обосновании исковых требований с учетом неоднократный уточнений, указав на то, что 02 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 125 участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 16,39 кв.м и от 08 декабря 2011 года № 122 участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 55 кв.м. 

Согласно п.1.4 договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения проектной общей площадью 16,39 кв.м. и 55 кв.м., выделенные на поэтажном плане этажа, являющего неотъемлемым приложением к вышеуказанным договорам со всеми необходимыми инженерными коммуникациями на цокольном этаже встроенно-пристроенных помещений 14-этажного кирпичного жилого дома. Кроме того, Участник долевого строительства приобретает право собственности на места общего пользования на цокольном этаже встроено-пристроенного помещения объекта, пропорционально приобретаемым нежилым помещениям. Обязательства по оплате нежилых помещений в размере 4 074 000,00 руб. истцом выполнены в полном объеме. Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 29 апреля 2013 года истцу были переданы вышеуказанные нежилые помещения. 

После заселения жилого дома жильцами, канализация надлежащим образом не работала и периодически канализационные воды стали затоплять коридор подвала 2 уровня. 23 сентября 2014 года истцом направлена претензия в ООО «Селена» и управляющей компании ООО «Управляющая городская компания». Ответ на претензию от ООО «Селена» не поступил, ООО «Управляющая городская компания» чистила приямок, находящийся на втором уровне. 10 августа 2016 года истец обратился в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с жалобой на постоянное затопление канализационными водами. Проверкой, установлено, что причиной затопления является неисправное состояние КНС. 18.11.2016 года в КНС был установлен новый насос. 

06.10.2016 года в адрес ООО «Селена» истцом направлена повторная претензия, однако по настоящее время ответ на претензию истцу не поступал. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 11.05.2017, истец просит суд обязать ООО «Селена» расторгнуть договор № 125 от 02 июля 2012 года участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес> договор № 122 от 08 декабря 2011 года участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>; взыскать денежные средства с учетом уровня инфляции в размере 6 865 587,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000,00 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 исковые требования с учетом последних уточненных исковых требований от 11 мая 2017 года поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что все работы были выполнены в соответствии с проектом. Ответственность в данном случае должна нести управляющая компания, которая приняла объект на обслуживание. 

Представители третьего лица ООО «УправКом» ФИО4, ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований истца не возражали. 

Представитель третьего лица Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 26 апреля 2013 года отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО гор.Уфа РБ застройщику ООО «Селена» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-32-ПА жилого дома литер 26 в квартале № 531 Кировского района гор.Уфы РБ. 

ФИО7 является собственником нежилых помещений общей площадью 79,1 кв.м., этаж подвал № 2, номера на поэтажном плане 6,13,14, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес> соответствии с договором долевого участия строительстве нежилых помещений в жилом доме литер 26 в квартале № Кировского района 

<

адрес> от 08 декабря 2011 года № 122, заключенного между истцом и ООО «Селена». 

Также истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 15,3 кв.м, этаж подвал №, номера на поэтажном плане 19, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> соответствии с договором долевого участия строительстве нежилых помещений в жилом доме литер 26 в квартале № Кировского района 

<

адрес> от 02 июля 2012 года № 125, заключенного между истцом и ООО «Селена», что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 28 февраля 2014 года. ( т.1 л.д.18,44). 

Жилой дом на момент судебного рассмотрения обслуживается ООО «УправКом», которое осуществляет управление многоквартирного дома и оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-2-0318-10 от 19 августа 2010 года, согласно которому, рабочий проект «Многоэтажный жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенным детским садом по 

<

адрес> 

<

адрес> Кировского района гор.Уфы соответствует требованиям нормативных технических документов. ( т.2 л.д. 1-20). 

Также в материалах дела имеется заключение № 129 Инспекции Государственного строительного надзора РБ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов ( норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 17.12.2012 года по объекту «Жилой дом со встроено – пристроенными предприятиями обслуживания населения ( литер 26) по 

<

адрес> ( квартал 531) в Кировском районе ГО гор.Уфа РБ. 

Как следует из иска, истец считал, что затопление канализационными водами стало проявляться после заселения жилого дома жильцами, канализация не работала должным образом, периодически канализационные воды стали затоплять коридор подвала 2 уровня.

Между тем, в период гарантийного срока подобный недостаток доказательствами по делу не подтвержден.

По ходатайству сторон 30 января 2017 года определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «Метод». 

Согласно заключению эксперта № 07/03/17 С от 23 марта 2017 года вероятной причиной затопления нежилых помещений дома является неисправное состояние КНС, из-за чего переполняются канализационные колодцы, и сточные воды из дома не отводятся в ГКС, а выливаются из переполненных внутренних трубопроводов и затапливают подвальное помещение. Подключение жилого дома к нежилым помещениям подвала 2 уровня жилого 

<

адрес> к центральным системам не соответствуют действующим нормам и правилами СНиПам, проектной документации, санитарным нормам и техническим условиям подключения. Канализационная система и приямок, расположенные в нежилом помещении № 8 на поэтажном плане не соответствуют проектной документации, стандартам и нормативов. И при производстве строительных работ допущены нарушения строительных норм и правил. 

Определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 24 мая 2017 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Партнер –Уфа» повторной судебной экспертизы от 04 октября 2017 года, причиной затопления нежилых помещений подвала второго уровня жилого 

<

адрес> канализационными водами, является отсутствие задвижки с электрическим приводом на выпуске магистрали изолированной системы канализации помещений на отметке – 10.650. 

Система канализации жилого 

<

адрес> работает по постоянной схеме с отводом сточных вод во внутриквартальный коллектор. До 05 сентября 2017 года наружная канализация была выполнена по временной схеме. Проектные решения соответствуют действующим строительным, санитарным нормам и правилам. Фактическое исполнение отличается от принятых проектных решений. Значительное отступление от проекта и от требований нормативной документации – демонтаж задвижки с электрическим приводом. 

При производству строительных работ нарушений строительных нор и правил допущено не было. Нарушения возникли в процессе эксплуатация здания. При подключение системы канализации жилого дома по 

<

адрес> системе централизованного водоотведения по временной схеме нарушений строительных норм и правил не было. 

Диаметры труб на видимых участках соответствуют принятым проектным решениям. В процессе эксплуатации жилого дома были добавлены санитарно-технические приборы, с подводкой к ним труб системы канализации, которых нет в проектной документации. Данные работы были выполнены собственниками помещений. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта повторной судебной экспертизы ООО «Партнер –Уфа» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «КБ «Метод», по тем основаниям, что судебным экспертом ООО КБ «Метод» ФИО8 не произведены замеры, осмотр произведен визуально. При этом, в заключении эксперт дает однозначный ответ о том, что коммуникации не соответствуют действующим строительным нормам и правилам и проектной документации. Экспертом при проведении указанной экспертизы была использована не вся проектная документация, при этом ходатайств от эксперта об истребовании дополнительной документации в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах выводы судебной экспертизы ООО КБ «Метод» не обоснованы надлежащим образом, являясь предположением эксперта, сделанным без полного анализа обстоятельств, вызвавших необходимость применения специальных познаний судом. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3.).

В соответствии с п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

ООО «УправКом» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, журналы, акты осмотров по результатам плановых (внеочередных) проверок общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, сведений о том, что до пролития в результате плановых либо внеочередных осмотров им было установлено некачественные установки, в результате чего происходило затопление и в связи. 

Как пояснял в судебном заседании представитель ООО «УправКом» ФИО5, он работает главным инженером, отсутствие электрической задвижки (насоса) при осмотре для него было очевидно, так как задвижка лежала рядом.

Суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «Селена» исходит из того, что ООО «УправКом» как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, при том, что содержание общего имущества включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников жилых помещений дома требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. Также доводы ООО «УправКом» о наличии строительного брака не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по техническому обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями закона и договора, оплачиваемых потребителем ежемесячно.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона), частью 5 статьи 7 которого установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Так, согласно акта-приема передачи объекты долевого строительства были переданы истца 29 апреля 2013 года (т.1 л.д. 19,45).

Истец при обращении в суд с иском указывает на то, что к ООО «Селена» обращалась с первой претензией 23 сентября 2014 года. Однако в материалах дела представлена только копия претензии от 23 сентября 2014 года, адресованная ООО «Селена», что является недопустимым доказательством, поскольку суду не предъявлено оригинала документа ( т.1 л.д. 119-120).

Так, приложенная к данной претензии копия квитанции от отправке письма содержит почтовый идентификатор: №. Согласно информации по отслеживанию, представленная ФГУП «Почта России», претензия ООО «Селена» получено 09 октября 2016 года ( т.1 л.д 113). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная квитанция не имеет отношения к претензии, составленной 23 сентября 2014 года. 

Доказательств отправки указанной претензии в адрес ответчика ООО «Селена», истцом не представлено. 

В материалы дела представлена претензия от 06 октября 2016 года, полученная ООО «Селена» 10 октября 2016 года ( т.1 л.д. 14-17). 

Таким образом, суд полагает, что с претензией по строительным недостаткам истец обратился лишь 06 октября 2016 года, тогда как акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между истцом и ответчиком 29 апреля 2013 года. 

Многочисленные акты, подписанные между истцом и ООО «УправКом», в период с 01.10.2016 по 14.12.2016 (т.1 л.д.164-167), и иные акты, не подтверждают обращений истца к ответчику в период гарантийного срока.

Доводы данного третьего лица о том, что демонтаж задвижки был необходим для того чтобы не заливало канализацией нижние жилые этажи дома, ничем по делу не подтвержден.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 указанного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, в пределах которого за недостатки строительства отвечает застройщик, истек 29.04.2016 года, и не выявлено, случая существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а также случаев неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров долевого участия строительстве нежилых помещений у суда не имеется. 

10 августа 2016 года истец обратился в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с жалобой на постоянное затопление канализационными водами. Проверкой данной организации, установлено, что причиной затопления является неисправное состояние КНС(т.1 л.д.91-95).

Ответчик подтвердил то обстоятельства, что 18.11.2016 закуплен и установлен дополнительный насос для бесперебойной работы канализационной насосной станции 

<

адрес>

Между тем, это не является признанием ответчиком гарантийного недостатка, так как представитель третьего лица ООО «УправКом» не отрицал демонтаж задвижки в нарушение существующей схемы канализации, т.е. недостаток возник в результате демонтажа элемента канализации.

Кроме того, заключением повторной судебной экспертизы ООО «Партнер-Уфа» установлено, что при производстве строительных работ нарушений строительных норм и правил, а также проектных решений не было выявлено, а также тот факт, что в процессе эксплуатации жилого дома были добавлены санитарно-технические приборы, с подводкой к ним труб системы канализации, которых нет в проектной документации, которые были выполнены собственниками помещений, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения застройщика ООО «Селена» к гражданско-правовой ответственности не имеется и расторжения договора не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров долевого участия строительстве нежилых помещений у суда не имеется. 

Поскольку оснований к расторжению договоров не имеется, не подлежат удовлетворению требованию истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в том числе, и с учетом инфляции.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательством отсутствия вины ответчика являются материалы данного дела, не подтвердившие вину ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска по данному основанию следует отказать.

Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не применим не только в силу отказа в основных требований, но и исходя из того, что в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.145) указано, что истец ведет предпринимательскую деятельность и предполагал использовать нежилые помещения под склад и или магазин, т.е. не являлся потребителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов, также не могут быть удовлетворены.

При этом на истца не могут быть распространены правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем указано выше и недоплаченная госпошлина подлежит взысканию. 

Для расчета судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 41000 руб.

ФИО7 заявлялся иск о взыскании денежной суммы в размере 6865587,36 руб., который должен быть оплачен госпошлиной в размере 42527,94 руб., истцом недоплачено госпошлина в размере 1552,94 руб. = (42527,94 руб.– 41000 руб., которая подлежит с него взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Селена» о расторжении договора № 125 от 02 июля 2012 года участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес> договора № 122 от 08 декабря 2011 года участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>; взыскания денежных средств с учетом уровня инфляции в размере 6 865 587,36 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 000,00 руб., расходов по производству судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, отказать. 

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину 1552,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.