Дело № 2-506/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Ярославского отделения № 17 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Ярославского отделения № 17 обратилось в суд, указав в исковом заявлении, что 16.01.2006 г. между ОАО "Сбербанк России" (после реорганизации ПАО "Сбербанк России") и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 18 % годовых на срок по 16.01.2021 г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.04.2018 г. составляет 94 980,34 руб., в том числе: по основному долгу – 92 169,02 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 848,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 962,64 руб. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с заключенными с ними 16.01.2006 г. договорами поручительств 

<

***>/1, 

<

***>/2, 

<

***>/3. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 г. заемщик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков – поручителей солидарно указанную выше сумму задолженности по состоянию на 03.04.2018 г. в общей сумме 94 980,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 049,41 руб. 

Ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Ярославского отделения № 17, в котором просил расторгнуть договор поручительства, заключенный 16.01.2016 г. с ФИО3 По мнению последнего после обращения ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд и признания заемщика ФИО4 банкротом, ПАО "Сбербанк России" не предъявил требования о включении настоящей задолженности в реестр требований кредиторов. С учетом сути процедуры банкротства о прощении банкроту всех долгов при невозможности их покрытия за счет имущества, основное обязательство по договору является погашенным или прощенным. По причине отсутствия основного обязательства и поручительство считается автоматически исполненным. Кроме того в силу п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором свои требования поддерживает, встречные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 не явился, реализовав право на участие в суде через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признал, встречные исковые требования ФИО3 поддержал. Он пояснил, что исковые требования ФИО3 основаны на п. 5 ст. 367 ГК РФ и эта норма по его мнению применима для расторжения договора поручительства от 16.01.2006 г. С момента объявления заемщика ФИО4 банкротом, прекращены все его обязательства в том числе по кредитному договору от 16.01.2006 г. и в силу п. 3 договора поручительства от 16.01.2006 г. прекращено и поручительство ФИО3 Представитель ФИО5 также пояснил, что во встречном иске им было ошибочно указано на то, что ПАО "Сбербанк России" не заявил требование о взыскании настоящей задолженности в реестр требований кредиторов, в действительности кредитор такие требования заявил. Однако в суд с настоящим иском он обратился 18.04.2018 г., т.е. после признания ФИО4 банкротом, т.е. после 23.01.2018 г., что сделано в нарушение ст. 367 ГК РФ, поскольку требования к поручителю могут предъявляться до ликвидации должника. 

Остальные ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, отзывов и возражений по существу заявленных исковых требований не представили. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. 

Установлено, что 16.01.2006 г. между ОАО "Сбербанк России" (после реорганизации ПАО "Сбербанк России") и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., использование которых предусматривало уплату процентов по ставке 18 % годовых на срок по 16.01.2021 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, по полученному кредиту в общей сумме 655 000 руб. ФИО4 обязался производить в погашение основного долга платежи ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01.02.2006 г. – 3 638,89 руб., последний платеж в сумме 3 638,69 руб.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кредитным договором (п. 2.8) предусмотрено взыскание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика и от поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 допущено нарушение срока возврата очередной части займа. С февраля 2017 г. началась просрочка погашения кредита и процентов.

По состоянию на 03.04.2018 г. задолженность ФИО4 составляет 94 980,34 руб., в том числе: по основному долгу – 92 169,02 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 848,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 962,64 руб. 

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> обеспечивалось поручительством ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которыми 16.01.2006 г. ПАО "Сбербанк России" заключил договоры поручительств 

<

***>/1, 

<

***>/2, 

<

***>/3.

Согласно этим трем договорам поручительств и в частности договору с ФИО7, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства каждый из поручителей отвечает перед кредитором солидарно с должником, и в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

В этих же договорах оговорены условия основного кредитного обязательства, а также указано, что поручителю известны все иные условия кредитного договора, в том числе случаи, когда возможно досрочное взыскание суммы кредита и процентов за его использование.

Кроме того, стороны предусмотрели, что договор поручительства прекращает свое действие в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств (п. 3 договоров).

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 положения ст. 367 ГК РФ предусматривают основания для прекращения поручительства, но не расторжения договора. 

Предусмотренных законом оснований (ст. 450 ГК РФ) для расторжения договора поручительства ФИО3 и его представитель не привели и таких оснований по делу не установлено. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора поручительства, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, судом отказывается. 

Суд также не может согласиться с остальными возражениями представителя ответчика ФИО5 о нарушении кредитором срока предъявления иска к поручителю и в этой связи учитывает следующее.

Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены в ст. 367 ГК РФ, которая с 1 июня 2015 года действует в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июня 2015 года, поручительство среди прочего прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Из п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

При этом в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции Федерального закона 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, как по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июня 2015 года, придаваемому ему правоприменительной практикой, так и в силу прямого указания об этом в п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Иное толкование противоречило бы природе обеспечительных обязательств, которая состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Из дела видно, что 13.09.2017 г. ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 истец направил уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. 

26.09.2017 г. ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Ярославского отделения № 17 обратилось в судебный участок № 1 Угличского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика ФИО4 и с поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2006 г., которая по состоянию на 07.09.2017 г. составляла в общей сумме 202 136,62 руб., и мировым судьей 30.09.2017 г. такой судебный приказ был выдан.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 г. требования истца, в том числе заявленные по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района от 20.02.2018 г. ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 30.09.2017 г., сам судебный приказ отменен.

Изложенное свидетельствует о том, что кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору до признания ФИО4 банкротом, то есть соблюл срок, предусмотренный для защиты нарушенного права. 

Вопреки возражениям представителя ответчика ФИО5 факт обращения в Угличский районный суд с настоящим иском 18.04.2018 г. (дата отправки иска по штемпелю на почтовом конверте) не имеет значения при оценке действий ПАО "Сбербанк России" на предмет соблюдения им срока обращения в суд, поскольку в суд истец обратился после того, как был отменен судебный приказ. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в том числе настоящей задолженности истец обратился до признания ФИО4 банкротом. Преодолеть приказной порядок взыскания истец не мог, поскольку он для него являлся обязательным в силу ст. 122 ГПК РФ. Отмена судебного приказа состоялась уже после признания заемщика банкротом. 

Сам по себе факт отмены судебного приказа также значения не имеет, поскольку как уже разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет. 

Соответственно, в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ (как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакциях) завершение процедуры банкротства в отношении ФИО4 поручительство ФИО3 не прекращает. А поскольку включение требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ФИО4 исполнением обязательства по возврату денег, причитающихся по указанному выше кредитному договору, не является, то сумма задолженности, не оплаченная заемщиком по кредитному договору, продолжает быть обеспеченной поручительством ФИО3, ФИО1, ФИО2

В силу ст. 323, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению платежей в равной мере может быть предъявлено и к поручителям заемщика.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Представленный истцом расчет суммы задолженности подтверждает сумму задолженности, расчет ответчиком не оспорен. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Размер неустойки соразмерен сумме основного долга, периоду просрочки, с учетом нарушения заемщиком принятого на себя обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Тем более, что с 07.09.2017 г. (после обращения о взыскании задолженности в приказном порядке) неустойка кредитором не начисляется. 

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и заемщик ФИО4 с ними согласился, о чем имеется его подпись в кредитном договоре. 

Требования истца о досрочном погашении кредита заемщиком и поручителями добровольно выполнены не были. В связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ истец имеет право предъявить такие требования сейчас к поручителям в судебном порядке. 

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности в сумме 94 980,34 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 049,41 руб. Эти судебные расходы взыскиваются со всех трех ответчиков солидарно (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Ярославского отделения № 17 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору " 2532/1/11376 от 16.01.2006 г. по состоянию на 03.04.2018 г. в сумме 94 980,34 руб., в том числе: по основному долгу – 92 169,02 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 848,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 962,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 049,41 руб.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева