№

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 28 января 2019 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., при секретаре Громовой В.С., 

с участием представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (Госохотуправления Тюменской области) ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя заявителя начальника Тобольского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (Госохотуправления Тюменской области) ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника адвоката Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Тобольского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (Госохотуправления Тюменской области) ФИО2 в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением начальник Тобольского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (Госохотуправления Тюменской области) ФИО2 не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что прекращая дело об административном правонарушении, мировой судья указала на близкое родство понятого ФИО6 с государственным инспектором ФИО5, который не состоятелен, поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей, ни он, ни его отец ФИО6 с ФИО3 знакомы не были, оснований для оговора нет. В судебном заседании был допрошен ФИО6, которому разъяснялись права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований считать понятого ФИО6 заинтересованным в исходе дела, нет. Собранными по делу доказательствами подтверждается вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном на территории 

<

адрес> в границах 

<

данные изъяты> сельского поселения Тобольского района, являясь охотником, с целью охоты, ознакомленным с требованиями охотничьего минимума и достоверно зная установленные сроки охоты и ограничения, находился на указанном участке с гладкоствольным оружием модели 

<

данные изъяты> и боеприпасами в количестве 

<

данные изъяты> штук, что приравнивается к производству охоты. Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте, оружием может быть в любом виде: зачехленном, не зачехленном, в собранном и разобранном состоянии. Мировой судья прекратила производство по делу в отношении ФИО3, однако, привлекла к административной ответственности ФИО9, находившегося ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, считает, постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм действующего законодательства, факт правонарушения имеет место быть, мировым судьей не были приняты во внимание все обстоятельства дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО6 указан как свидетель, нарушений при его составлении нет.

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить, показав, что мировым судьей неверно применены нормы действующего законодательства. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3 защитник - адвокат Петрова А.А. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением, в качестве понятого указан отец инспектора ФИО5, кроме того, представленный протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выданный на руки ФИО3 имеют разночтения, поскольку понятой ФИО9 не присутствовал при изъятии охотничьего ружья ФИО3, протокол об административном правонарушении составлен в ином месте.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья пришел к следующему.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, указала, что имеются основания считать ФИО6 заинтересованным лицом по делу, он приходится отцом государственному инспектору в области охраны окружающей среды Тюменской области Тобольского районного отдела ФИО5, что вызывает сомнение в его не заинтересованности в исходе дела и не мог быть привлечен к участию в деле в качестве понятого. Поскольку все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, которое не могло быть привлечено к участию в деле в качестве понятого, то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и фото-таблицы к нему, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты с целью осуществления охоты, в нарушение установленных правилами охоты сроков охоты, находился на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных в 

<

адрес> в границах 

<

данные изъяты> сельского поселения Тобольского района Тюменской области с охотничьим огнестрельным оружием модели 

<

данные изъяты>, что приравнивается к производству охоты, допустив своими действиями нарушение, выразившееся в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 57, ч. 3 ст. 8, ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.№). 

Суду представлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в присутствии ФИО3, ФИО6, ФИО9, в которой указано место совершения административного правонарушения (л.д. №). 

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 изъято охотничье огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты>, данный протокол подписан понятыми ФИО6 и ФИО9(л.д. №), тогда как на руки ФИО4 выдана копия протокола без указания в нем понятого ФИО9 и отсутствием его подписи (л.д.№).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано уведомление о прибытии его ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам 

<

данные изъяты> минутам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д. №).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рейдовом задании с ФИО2 Он подъехал к ФИО7, в районе 

<

адрес> в границах 

<

данные изъяты> сельского поселения Тобольского района у которого оружия не увидел, оно было в сугробе, при проверке документов, выяснилось, что у ФИО3 отсутствовало разрешение на охоту, так как истекли сроки на все виды охотничьих ресурсов, что явилось нарушением и поводом для составления протокола об административном правонарушении. Документы продолжили заполнять на АЗС д. Тоболтура, изъяли оружие у ФИО3, совместно с ним был его отец ФИО6(л.д. №).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим сыном ФИО5, ФИО2 в рейде на выявлении незаконной охоты. На ФИО3 начали составлять документы, которые продолжили составлять на АЗС 

<

адрес>, в группе он выступал в качестве охранника сына (л.д. №).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО3, они ехали с озера 

<

адрес> на центральную дорогу и увидели снегоходы государственных инспекторов, которые изъяли у них оружие и составили протоколы об административном правонарушении. Ружья были зачехлены, протокол составлялся в городе, во время составления протокола отца одного из инспекторов не было (л.д. №).

Согласно записи акта о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также п. 6 ст. 1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» нахождение физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Недопустимо приглашать в качестве понятых свидетелей либо сотрудников органа, осуществляющего производство по данному делу.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, то есть лицо, не заинтересованное в исходе дела, не состоящее в родственных и иных личных (в т.ч. неприязненных) отношениях с иными участниками производства по делу об административном правонарушении, а также лицо, на чьи права и обязанности постановление по делу об административном правонарушении не повлияет.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

При этом понятыми не могут быть: несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работников органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по составлению документов по делам об административных правонарушениях.

Исходя из принципа добросовестности, лицо, привлекаемое в качестве понятого, должно уведомить должностное лицо о личной или иной заинтересованности при рассмотрении дела об административном правонарушении, в т.ч. о наличии родственных, служебных или иных отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, о наличии неприязненных отношений по отношению к какому-либо из участников производства по делу, об иных обстоятельствах, свидетельствующих о заинтересованности понятого.

Таким образом, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании документов и допроса лиц, пришла к выводу о том, что ФИО6, принимавший участие в качестве понятого и являющимся отцом государственному инспектору, составившему процессуальные документы, является заинтересованным лицом в силу закона.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится изъятие вещей и документов.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Частью 4 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно ч. 5 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно ч.6 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

Частью 7 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Частью 8 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

При таких обстоятельствах протокол об изъятии охотничьего гладкоствольного оружия следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученным с нарушением требований административного законодательства. Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок изъятия орудия правонарушения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО3 данного дела об административном правонарушении нарушены, а именно: при составлении протокола изъятия от 10 марта 2018 года в подлиннике и копии имеются разночтения, в копии отсутствуют данные о втором понятом и его подпись.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд учитывает содержание статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущие отмену судебного постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тюменской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу начальника Тобольского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (Госохотуправления Тюменской области) ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева