Судья Кравченко С.М. Дело № 22-6180\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Пожарской Е.Д.

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Янчевой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корсуновой Ю.В.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в с. ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим:

- 7 июня 2021 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден из МЛС 20.09.2021 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Янчевой Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора - исключении указания о применении нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 5 апреля 2025 года, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, а именно, в том, что причинил вред здоровью потерпевшего, но не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений.

В апелляционном представлении не оспариваются доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий, однако ставится вопрос об изменении приговора - исключении указания при назначении наказания осужденному о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и определении с учетом нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ и наличия рецидива в действиях ФИО1 наказания не менее 1\3, а именно в виде 2 лет лишения свободы, поскольку судом без достаточных на то оснований назначено наказание меньше, чем предусмотрено законом.

На апелляционное представление государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. адвокатом Янчевой Ю.Ю. и осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Анализ доказательств содержится в приговоре.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания ФИО1, не отрицавшего нанесение ударов руками в область головы, по туловищу и конечностям потерпевшего, но утверждавшего, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, о том, что 5 апреля 2025 года в вечернее время, находясь на парковке ФИО1 стал выражать недовольство в их (ФИО17) адрес по поводу неправильно припаркованного автомобиля, которым управляла Свидетель №1, что, по убеждению ФИО1, создавало помеху для передвижения его автомобилю вглубь двора. При этом осужденный выражался грубой нецензурной бранью в адрес Свидетель №1 и, проявляя агрессию, высказал угрозу нанести телесные повреждения. На сделанное им (Потерпевший №1) замечание и требование прекратить неправильное поведение ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) удар в лицо, а затем, схватив его (ФИО17) и бросив на асфальт, стал наносить удары руками и ногами в различные части туловища, продолжая при этом выражаться грубой нецензурной бранью, при этом не реагировал на крики Свидетель №1 и Свидетель №2 От нанесенных ФИО1 ударов он (Потерпевший №1) почувствовал себя плохо, а очнулся в больнице, где в ходе обследования у него выявили переломы носа, челюсти и ребер. Ему (Потерпевший №1) во время нахождения на стационарном лечении в течение двух недель было дважды проведено оперативное вмешательство.

Также в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №3, проживающей на первом этаже в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и слышавшей 5 апреля 2025 года в вечернее время во дворе шум, женские крики, а на предъявленной ей видеозаписи с камер дома она узнала Потерпевший №1, которого избивал неизвестный ей мужчина;

- показания свидетеля Свидетель №2, проживавшей совместно с ФИО1 и подтвердившей факт драки, произошедшей между ФИО1 и ФИО17, при этом она (Свидетель №2) пыталась оттащить осужденного от потерпевшего, при этом ФИО1 получил травму глаза. Прибывшая на место событий бригада «скорой помощи» осмотрела ФИО1, после осмотра глаза он обратился к офтальмологу;

- показания свидетеля Свидетель №4 - заведующей травматологическим отделением ГБУ РО ГБСМП г. Новочеркасска, куда 07.04.2025 на прием обратился Потерпевший №1 с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, боли, пояснив, что 5 апреля 2025 года он (ФИО17) был избит неизвестным лицом. В ходе обследования у Потерпевший №1 выявили оскольчатый перелом костей носа, перелом 11-го ребра и перелом нижней челюсти слева. 8 апреля 2025 года Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУ РО ГБ № 20 г. Ростова-на-Дону;

- показания свидетеля Свидетель №5- фельшера бригады «скорой помощи», выезжавшей 05.04.2025 на место событий, где был осмотрен ФИО1, у которого слегка покраснел глаз, а также был осмотрен Потерпевший №1, у которого имелись видимые телесные повреждения. В ходе осмотра у потерпевшего выявлены - закрытая травма носа и параорбитальная гематома под глазом, но Потерпевший №1 от госпитализации отказался;

- показания эксперта ФИО15, подтвердившего изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1937 выводы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, образовавшихся от не менее 64 точек приложения силы, подтвердившего, что данные повреждения, в том числе в виде переломов 9-го и 11-го ребер, могли образоваться при указанных потерпевшим обстоятельствах;

- выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 126, об обнаружении у Потерпевший №1 повреждений в виде: закрытой тупой травмы носа в виде: внесуставного перелома костей носа с удовлетворительным стоянием отломков, резко выраженного травматического отека мягких тканей с двумя кровоподтеками на его фоне; ушибленной раны в проекции нижнего века правого глаза; закрытой тупой травмы нижней челюсти в виде перелома угла нижней челюсти слева, травматического отека мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева с кровоподтеком на его фоне; перелома 9-го ребра справа с удовлетворительным стоянием отломков; травматического отека мягких тканей: в лобной области, левой и правой теменных областях, в затылочной области слева и справа, в проекции верхней и нижней губ; внутрикожные кровоизлияния в лобной области по срединой линии; кровоподтеков: в параорбитальной области справа (1), в проекции нижнего века левого глаза (1), в проекции верхней губы справа (1), в проекции ушной раковины слева (1), в проекции правого плечевого сустава по задней поверхности (1), в подлопаточной области справа в проекции 8-11 ребер по задней подмышечной линии (1), в поясничной области справа по боковой поверхности (1); кровоизлияний в слизистую оболочку верхней губы справа (1) и слева (1); ссадин: по передней поверхности шеи в средней трети (1), на передней грудой клетке справа на протяжении от первого до четвертого межреберий (не менее 5), в проекции левого плечевого сустава (не менее 4), в правой лопаточной области (не менее 5), в подлопаточной области справа в проекции 8-11 ребер по задней подмышечной линии (не менее 9) в подлопаточной области в проекции 6-7 ребер по лопаточной линии (не менее 3), в поясничной области справа по боковой поверхности (не менее 9), по передней поверхности бедра в нижней трети (1), по передней поверхности правой голени в нижней трети (2), в проекции левого коленного сустава (3);

- выводы эксперта ФИО15, изложенные в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1937, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены - травматический отек мягких тканей в лобной области, левой и правой теменных областях, в затылочной области слева и справа, в проекции верхней и нижней губ; внутрикожные кровоизлияния в лобной области по срединной линии; кровоподтеки: в параорбитальной области справа (1), в проекции нижнего века левого глаза (1), в проекции верхней губы справа (1), в проекции ушной раковины слева (1), в проекции правого плечевого сустава по задней поверхности (1), в подлопаточной области справа в проекции 8-11 ребер по задней подмышечной линии (1), в поясничной области справа по боковой поверхности (1); кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа (1) и слева (1); ссадины: по передней поверхности шеи в средней трети (1), на передней грудной клетке справа на протяжении от первого до четвертого межреберий (не менее 6), в проекции левого плечевого сустава (не менее 4), в правой лопаточной области (не менее 5), в подлопаточной области справа в проекции 8-11 ребер по задней подмышечной линии (не менее 9), в подлопаточной области в проекции 6-7 ребер по лопаточной линии (не менее 3), в поясничной области справа по боковой поверхности (не менее 9), по передней поверхности бедра в нижней трети (1), по передней поверхности правой голени в нижней трети (2), в проекции левого коленного сустава (3) - как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая травма носа в виде: внесуставного перелома костей носа с удовлетворительным стоянием отломков, резко выраженного травматического отека мягких тканей с двумя кровоподтеками на его фоне; ушибленная рана в проекции нижнего века правого глаза; закрытая травма нижней челюсти в виде: перелома угла нижней челюсти слева со смещением костных отломков, травматического отека мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева с кровоподтеком на его фоне. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Также у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 9-го, 11-го ребер справа без выраженного стояния костных отломков, которая квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Давность образования телесных повреждений не исключена в указанный потерпевшим срок - 05.04.2025;

- данные протоколов следственных действий.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, как не имеется и причин для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции выводы суда 1 инстанции о том, что действия ФИО1 при нанесении повреждений Потерпевший №1 носили хулиганский характер, находит убедительными и обоснованными.

Действиям ФИО1, квалифицированным по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий участниками процесса не оспариваются.

При назначении осужденному наказания суд признал смягчающими и учел - наличие медалей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА благодарственных писем, оказание благотворительной помощи участникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; наличие у осужденного малолетних детей; добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного и морального вреда.

Приняты во внимание и данные о личности ФИО1, который характеризуется как удовлетворительно, так и положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Мотивировано судом и назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает, что в приговоре не мотивировано решение о применении при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а имеющиеся смягчающие обстоятельства при наличии рецидива преступлений не являются безусловным основанием для определения наказания в виде лишения свободы ниже 1\3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного частью 2 статьи 112 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает, что подлежит исключению из приговора указание при назначении наказания осужденному о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а назначенное судом наказание по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежит усилению, поскольку определенная судом мера в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы ниже 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое составляет не менее 2 лет лишения свободы.

Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ и наличия рецидива в действиях ФИО1 усиливает наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ усилить наказание, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий