03RS0003-01-2019-002574-48

Дело № 2-2955/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 мая 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08 апреля 2015 года по состоянию на 27 декабря 2018 года в размере 374 808,16 руб. (из которых: сумма основного долга – 187 683,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 187 125,11 руб.), расходов по оплате госпошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «DAEWOO NEXIA», VIN: №, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя: A15MF 045327R, номер кузова: 113368 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 124 560 руб.; мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит в размере 203 582,64 руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 31,9 % годовых на приобретение транспортного средства: автомобиль ««DAEWOO NEXIA», VIN: №, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя: A15MF 045327R, номер кузова: 113368, под залог указанного автомобиля. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В связи с образованием просроченной задолженности по кредиту ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в добровольном порядке сумма задолженности не погашена. 27 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор цессии (уступки прав) №, согласно которому право требования по кредитному договору 

<

***> от 08 апреля 2015 года перешло к ООО «Эверест». 27 декабря 2018 года между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор цессии (уступки прав) №, согласно которому право требования по кредитному договору 

<

***> от 08 апреля 2015 года перешло к ООО «Норд Стар».

Лица, участвующие в деле (представитель ООО «Норд Стар», ответчик ФИО1), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Ответчик ФИО1 извещена по адресу места регистрации - 452492, Республика Башкортостан, 

<

...>. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 08 апреля 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит в размере 203 582,64 руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 31,9 % годовых на приобретение транспортного средства: автомобиль ««DAEWOO NEXIA», VIN: №, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя: A15MF 045327R, номер кузова: 113368, под залог указанного автомобиля. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

В связи с образованием просроченной задолженности по кредиту ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в добровольном порядке сумма задолженности не погашена. 

27 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор цессии (уступки прав) №, согласно которому право требования по кредитному договору 

<

***> от 08 апреля 2015 года перешло к ООО «Эверест». 

27 декабря 2018 года между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор цессии (уступки прав) №, согласно которому право требования по кредитному договору 

<

***> от 08 апреля 2015 года перешло к ООО «Норд Стар». 

В соответствии с частью 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 апреля 2015 года по состоянию на 27 декабря 2018 года составляет 374 808,16 руб. (из которых: сумма основного долга – 187 683,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 187 125,11 руб.).Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Неустойки и штрафы к взысканию не предъявлены.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Далее. Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство: автомобиль «DAEWOO NEXIA», VIN: №, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя: A15MF 045327R, номер кузова: 113368. 

Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 124 560 руб.

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства исчислена в размере 374 808,16 руб. (из которых: сумма основного долга – 187 683,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 187 125,11 руб.), что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества (124 560 руб.), что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, принимает во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что обстоятельства заключения между сторонами договора залога, по условиям которого начальная продажная стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 124 560 руб. (п. п. 3 п. 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль «DAEWOO NEXIA», VIN: №, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя: A15MF 045327R, номер кузова: 113368, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 124 560 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 12 948 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Норд Стар».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 апреля 2015 года по состоянию на 27 декабря 2018 года в размере 374 808,16 руб. (из которых: сумма основного долга – 187 683,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 187 125,11 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 948 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «DAEWOO NEXIA», VIN: №, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя: A15MF 045327R, номер кузова: 113368, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 124 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан