Мировой судья Сулейманов Р.Р.

УИД: 05MS0008-01-2024-004132-63

Дело № 10-30/2025

Апелляционное постановление

г. Махачкала 27 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Арациловой К.М.,

с участием частного обвинителя ФИО1

представителя частного обвинителя – адвоката Багомедовой Т.М., представившего ордер №41 от 3 ноября 2025г.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Раджабова М.-З.К., представившего ордер 400 от 17 октября 2025г.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката подсудимого ФИО2 – Раджабова М.-З.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 10 октября 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, Раджабов ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат осужденного ФИО2 – Раджабов М.-З.К. просит отменить обжалуемый приговор, вынести оправдательный приговор в связи с тем, что суд необоснованно восстановил срок на апелляционное обжалование для потерпевшей, которая ранее его пропустила и не указала уважительных причин; в процессе разбирательства суд отклонил ряд ходатайств защиты (истребование подлинников медицинских документов, приобщение видеозаписи и аудиозаписи конфликта, исключение заключения эксперта № как недопустимого); в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в графе «предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ» отсутствует подпись эксперта, отсутствует требование о назначении экспертизы в составе нескольких экспертов; в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО4, который не подписывал результат экспертного заключения; показания свидетеля ФИО3 требуют критической оценки, так как она является матерью потерпевшей; судья неоднократно прерывал выступление защитника, предоставив частному обвинителю беспрепятственно излагать свою позицию.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Раджабов М.З.-К. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд их удовлетворить.

Частный обвинитель ФИО1 и ее представитель-адвокат Багомедова Т.М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, является уголовным делом частного обвинения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный в отношении ФИО2 приговор не соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который показал, что ушел в отпуск, экспертизу закончил эксперт ФИО5 Из материалов дела следует, что заключение ГБУ РД «РБСМЭ» № было подписано государственным судебно-медицинским экспертом ФИО5, который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако, данный эксперт судом допрошен не был.

В приговоре указано о том, что обоснованность заключения эксперта № подтвердил эксперт ФИО4, который по сути данное заключение не подписывал.

В материалах дела (том 2 л.д.17) имеется флешкарта, однако, протокол судебного заседания не содержит сведений о приобщении данной флешкарты к материалам уголовного дела и о ее исследовании в судебном заседании.

Однако, в приговоре судом первой инстанции указано о том, что суд не признает доказательствами представленные адвокатом Раджабовым М.-З.К. DVD-запись (видеозапись) и аудиозапись ссоры (скандала), поскольку запись является фрагментарной.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья не исследовал в ходе судебного разбирательства видеозапись и аудиозапись, однако в качестве доказательств со стороны защиты их не признал.

Кроме того, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, мотивов, по которым мировым судьей отвергнуты изложенные выше доказательства защиты, приговор не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, суд считает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином ставе суда мировому судье судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Арацилова К.М.