Дело № 22-1444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 ноября 2025 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Зыковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за нанесение побоев (постановление от 17 сентября 2024г.), 26 февраля 2025г. нанес 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО13. один удар рукой по руке, причинив физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО13 а также свидетелей ФИО20, ФИО15., ФИО16 которые очевидцами произошедшего не являлись, в связи с чем суду следовало оценивать их критически. Считает, что суд необоснованно отклонил его показания. Поясняет, что потерпевшая в ходе конфликта его провоцировала с целью выселить из квартиры, настаивает, что умышленно он потерпевшую не ударял, противоречия в показаниях не устранены. Отмечает наличие у него положительных характеристик. Просит приговор отменить и его оправдать. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Малыгин О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Частный обвинитель ФИО13 указала о законности судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

В суде первой инстанции ФИО1 возражал против выдвинутого против него частного обвинения, настаивал, что при установленных обстоятельствах он умышленно потерпевшую не ударял, допускает, что в ходе словесного конфликта мог задеть ее нечаянно.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность подтверждена представленными доказательствами по делу.

Из показаний частного обвинителя ФИО13 следует, что 26 февраля 2025г. в квартире по ул.

<

адрес>, г.Кирова 

<

данные изъяты> ФИО1 в ходе словесной ссоры по поводу пользования указанной квартирой намеренно ударил ее рукой по руке, чем причинил физическую боль. 

Свидетель ФИО20 подтвердила, что видела припухлость и покраснение на руке своей дочери ФИО13 которая пояснила, что ее ударил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО15. и ФИО16. следует, что 26 февраля 2025г. они дважды выезжали по адресу: г.Киров, ул.

<

адрес>, первый раз ввиду того, что ФИО1 не впускал ФИО13. в указанную квартиру, а второй раз по поводу нанесения ФИО1 удара ФИО13., на руке которой имелось покраснение. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 17.09.2024г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего, пришел к правильному вводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Суд обоснованно отклонил показания ФИО1 о случайном причинении ФИО13. в ходе конфликта физического воздействия.

Данные показания не нашли объективного подтверждения и опровергаются показаниями ФИО13 и указанных выше свидетелей. В частности, из показаний свидетелей ФИО15. и ФИО16., которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, следует, что 26 февраля 2025г. ФИО1 был агрессивно настроен в адрес ФИО13 при этом последняя сообщила, что ФИО1 ее ударил по руке, показывала место удара, где имелось покраснение. Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля ФИО20

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей не имеется. Доводы жалобы осужденного о косвенном характере показаний указанных свидетелей на достоверность этих показаний не влияют. Как видно из материалов дела, рассматриваемые события происходили между ФИО35 один на один, без посторонних. Ввиду этого ссылка на отсутствие очевидцев содеянного не указывает о недостоверности показаний допрошенных свидетелей, которым о произошедшем стало известно непосредственно со слов потерпевшей в короткий срок после случившегося. 

Вопреки доводам защиты, оснований считать показания ФИО13 оговором не имеется. Само по себе наличие конфликтных отношений между ФИО36 по поводу пользования квартирой не влечет недопустимости или недостоверности показаний потерпевшей. Наличие у ФИО13 покраснения на руке в день произошедшего осужденным и стороной защиты не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно. Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Выводы суда по определению ФИО1 меры наказания соответствуют материалам дела и требованиям закона. В соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие указанного в приговоре смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие сведения о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, верно оценены и учтены при вынесении приговора. 

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

С выводами суда по назначению наказания, мотивированно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Ввиду доказанности обстоятельств и виновности осужденного в совершенном преступлении оснований для отмены обвинительного приговора в вынесения по делу оправдательного приговора, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья