Дело № 2а-1862/2025 

УИД 76RS0013-02-2025-000705-48

Мотивированное 

решение

 изготовлено 1 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области и УФССП России по Ярославской области, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, возложить обязанность снять данные ограничения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4

В обоснование административного искового заявления указано, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО5 назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №.

В связи с признанием ФИО5 банкротом в отношении него были прекращены все исполнительные производства.

Однако пять запретов на совершение регистрационных действий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не сняты.

Обращения ФИО1 в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, к старшему судебному приставу отделения ФИО4, в УФССП России по Ярославской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставлены без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; возложить на административного ответчика обязанность снять данные ограничения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО6 по заявленным требованиям возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении административных требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 64 названного закона определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в целях своевременного и полного исполнения решения суда. Данный перечень исчерпывающим не является.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 7 части 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

По смыслу приведенного закона во взаимосвязи с актом его толкования оспариваемое бездействие может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах цены иска – 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО «

<

данные изъяты>» удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО5 в пределах исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «

<

данные изъяты>» удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Для целей принудительного исполнения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 выявлено наличие в собственности должника ФИО5 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в МВД России для исполнения.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО5 назначен ФИО1

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества ФИО5 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием ФИО5 несостоятельным (банкротом) все возбужденные в отношении него исполнительные производства в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении сведений в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №.

ФИО1 установлено, что до настоящего времени в отношении данного автомобиля не сняты пять запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с заявлением о снятии данных запретов.

Из содержания данного ФИО1 старшим судебным приставом ФИО4 ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. Запрет в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> не снят. Снять запрет технической возможности не имеется ввиду того, что исполнительное производство уничтожено.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на незаконность бездействия должностных лиц ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, выразившегося в неснятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №.

Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как видно из дела, исполнительное производство №, возбужденное в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением: наложением ареста на выявленное имущество должника. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением трехлетнего срока хранения.

ФИО5 признан должником только ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате исполнительное производство № уже было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предметом принудительного исполнения данного исполнительного производства являлось определение судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

Целью поданного ФИО1 настоящего административного искового заявления является отмена запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).

При таких обстоятельствах, для целей отмены обеспечительных мер требовалось обращение ФИО1 в 

<

данные изъяты> с соответствующим заявлением.

Из представленных 

<

данные изъяты> документов следует, что с таким заявлением ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах, при наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска судебный пристав-исполнитель отменить принятые во исполнение данного определения меры самостоятельно не мог, поскольку это относится к полномочиям суда.

Из содержания административного искового заявления также следует, что ФИО1 неоднократно обращался в адрес административных ответчиков с заявлениями об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако данные обращения оставлены без ответа.

На основании пункта 12 части 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Положениями статьи 64.1 названного Федерального закона предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственные органы, органы местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО5 – ФИО1 обратился к должностным лицам ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с заявлением об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, наложенных в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 дан ответ о невозможности снятия запретов в виду уничтожения исполнительного производства. Ответ направлен Почтой России, о чем в материалы дела представлен почтовый реестр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с жалобой на бездействие, выразившееся в неснятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО5

Жалоба поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 дан ответ о невозможности снятия запретов в связи с уничтожением исполнительного производства. Ответ направлен Почтой России, о чем в материалы дела представлен почтовый реестр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в УФССП России по Ярославской области на бездействие должностных лиц ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинском району УФССП России по Ярославской области.

Жалоба поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области для проведения проверки, о чем сообщено заявителю.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что обращения ФИО1 в адрес должностных лиц службы судебных приставов рассмотрены по существу, на все обращения в установленный законом срок (30 дней со дня регистрации обращения) даны ответы, обращение в УФССП России по Ярославской области направлено для рассмотрения в ОСП. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о нарушении закона со стороны административного ответчика суд не усматривает.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что правовых оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО5 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, наложенных ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО4 не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с заявленными требованиями и установленными по делу обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказывает.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова