Дело № 12-617/20

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 06 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 

ФИО4 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление. Жалоба мотивирована тем, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указала, что ее вина в нарушении ПДД РФ отсутствует. 

Судья, заслушав пояснения ФИО4, ФИО3, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П основанием для прекращения дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно положению ч.1ст.1.6 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1ст. 30.7 КоАПРФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В данном случае должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1ст. 4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.14 КоАПРФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из обжалуемого определения должностного лица, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением ФИО4 в отношении ФИО3, имели место 28 июня 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1ст. 4.5 КоАПРФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 августа 2020 г.

Исходя из положений ч.1ст. 4.5 КоАПРФ и п.6 ч.1ст. 24.5 КоАПРФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3ст. 12.14 КоАПРФ истек, определение должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, отменено быть не может. 

Таким образом, жалоба ФИО4 об отмене определения старшего инспектора ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 06 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобуФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина