Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Петровой Е.В., 

при секретаре Кочергиной У.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, посредством ВКС ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика 1 645 110 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога. В результате путем поджога уничтожен автомобиль марки БМВ 6301 COUPE, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, признанным потерпевшим по данному уголовному делу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен имущественный вред в размере 1 645 110 руб., в том числе: 471 240 руб. - сумма стоимость работ, 1 173 870 руб. - стоимости запчастей и материалов, возмещение которого истец просит взыскать с ответчика ФИО2 Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебном ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы., изложенные в исковом заявлении, пояснив, что поврежденный автомобиль продан. В подтверждение причиненных ему убытков предоставил суду заказ-наряд на работы ИП «ФИО3.» и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов причиненного ему морального вреда сослался на причинение ему ответчиком материального ущерба. В результате не правомерных действий ответчика истец лишился транспортного средства, что доставило ему значительные неудобства, поскольку автомобиль ему необходим для работы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, выразив несогласие с оценкой стоимости ущерба, причиненного истцу, одновременно заявив о том, что заявлять ходатайство о назначении проведения по делу судебной экспертизы оценки стоимости ущерба не намерен. Также ответчик возражал против требований истца о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Данным приговором установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 и неустановленного лица путем поджога был уничтожен автомобиль марки БМВ 630I COUPE, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, стоимость которого согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, составляет 966647,50 руб., чем был причинен ФИО1 значительный материальный ущерб. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В материалах уголовного дела №, которые исследовались судом в судебном заседании, содержится заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 630 I», государственный регистрационный знак Х55500/63 составляет: 966647,50 руб. Процент износа транспортного средства на момент поджога, согласно представленных данных составляет: 54,83 %. Утрата товарной стоимости транспортного средства для исследуемого автомобиля не рассчитывается. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения (поджога) исходя из его технического состояния составляла: 966647,50 руб. Из-за повреждений блока НПБ передней двери справа, блока НПБ стороны пассажира и основного жгута проводов вследствие возгорания возможно срабатывание подушек безопасности переднего пассажира. Определить действительный пробег исследуемого автомобиля с имеющимися повреждениями жгута проводов основного на момент осмотра не представляется возможным. Стоимость транспортного средства с учетом рыночной стоимости после его восстановления не определялась, так как восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно. Перечень узлов и агрегатов исследуемого автомобиля подлежащих замене перечислен в требовании к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1). Повреждённые элементы оригинальные и по дате их производства соответствуют дате выпуска автомобиля.

Принадлежность истцу автомобиля BMW 630 I, государственный регистрационный знак 

<

***>, в период событий, установленных приговором суда, не оспаривалась. 

Из представленного истцом заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП «ФИО3.», квитанцией к приходно – кассовому ордеру подтверждается, что общая стоимость работ по восстановлению автомобиля BMW 630 I, гос. рег. знак 

<

***> составляет 1 645 110 руб., в их числе 1 173 870 руб. – стоимость запасных частей и материалов, 471 240 руб. – стоимость работ. Оплата на основании заказ-наряда произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что объектом совершенного ФИО2 поджога являлся принадлежащий истцу автомобиль BMW 630 I, гос. рег. знак 

<

***> составляет 1 645 110 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором суда и по изложенным выше мотивам имеет преюдициальное значение для доказывания предмета заявленного гражданского иска. Следовательно, данное обстоятельство ответчиком в рамках настоящего спора оспорено быть не может, размер ущерба в виде стоимости восстановительных работ поврежденного имущества по представленным истцом доказательствам составляет 1 645 110 руб. Доказательств совершения действий по возмещению ущерба, равного как и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем иск признается подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ при разрешении спора с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

При указанных обстоятельствах требования иска ФИО2 иска о взыскании компенсации морального вреда судом признаются не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 645 110 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 31 41,10 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025.

Судья Е.В. Петрова