Дело № 2-1902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 декабря 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Южные районы Волгограда» - ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Южные районы Волгограда» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО «Южные районы Волгограда», в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, стоимость экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>, сумму по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого её квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Южные районы Волгограда». Согласно выводам комиссии, составившей вышеуказанный акт о затоплении, причиной затопления явилась течь канализационного стояка. Ответственность за причинение материального ущерба от затопления жилого помещения, находящегося по адресу 

<

адрес>, 84 в результате течи канализационного стояка, лежит на ООО «Южные районы Волгограда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. По результатам оценки был составлен отчет №. Согласно данному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 

<

данные изъяты> Стоимость экспертных услуг составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала претензию ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ООО «Южные районы Волгограда отказалось исполнять данное требование.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. В окончательной форме требования ФИО1 сформулированы следующим образом: ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Южные районы Волгограда» в свою пользу стоимость экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, сумму по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточненные требований поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южные районы Волгограда» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиком ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 50).

18.04.2017г. произошло затопление квартиры истца

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленному 19.04.2017г. ООО «Южные районы Волгограда», затопление квартиры истца произошло по причине засора канализационного стояка из выше расположенных квартир бытовыми отходами (чешуя рыб, крупа, макаронные изделия», вследствие нарушения правил эксплуатации канализационных коммуникаций жителями (л.д. 14).

Также судом установлено, что обслуживающей многоквартирный 

<

адрес> организацией является ООО «Южные районы Волгограда».

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В п. 49 указанных Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

Как установлено п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила)

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, Правила (п.п. 11. 13, 14) предписывают управляющим организациям проводить осмотры общего имущества с оформлением соответствующих актов и указанием мероприятий, необходимых для устранения выявленных в результате осмотра дефектов (неисправностей, повреждений).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя от 27.03.2003г. № 170 (раздел 2) также возлагают на управляющие организации обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, включающему работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации общие плановые осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, следует проводить два раза в год: весной и осенью, а также частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Правилами N 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пп. "ж" п. 5.8.3 Правил N 170 обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил N 170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «Южные районы Волгограда» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения. 

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Учитывая изложенное, поскольку центральная канализация, из-за засора которой произошла аварийная ситуация, в результате чего произошло затоплением квартиры истца - относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «Южные районы Волгограда», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО1 требований о возмещении именно с ООО «Южные районы Волгограда» ущерба, причиненного затоплением её квартиры.

Из представленного суду истцом отчета № от 28.04.2017г., выполненного «Независимая экспертиза» ИП «ФИО3», следует, что рыночная стоимость ущерба и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и НДС, составляет 

<

данные изъяты>, из них: ущерб отделки помещения – 

<

данные изъяты>, ущерб имущества – 

<

данные изъяты> (л.д. 20-61).

Стоимость услуг «Независимая экспертиза» ИП «ФИО3» по составлению данного отчета составила 

<

данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 16-19).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Южные районы Волгограда» определением от 06.07.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 126-129).

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №/О от 11.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления 18.04.2017г. составляет: 

<

данные изъяты> (л.д. 136-192).

Также, удом по ходатайству представителя ответчика ООО «Южные районы Волгограда» определением от 05.10.2017г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Могли ли повреждения имущества истца в квартире – кухонного гарнитура образоваться вследствие затопления от 18.04.2017г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить размер ущерба, причиненного имуществу истца – кухонному гарнитуру, в результате затопления, на момент затопления, то есть на 18.04.2017г.? (л.д. 205-208).

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №/СТ от 10.10.2017г.: 1. Повреждения имущества – кухонного гарнитура истца в квартире, по факту исследования в натуре, не обнаружены. А поскольку отсутствует предмет вопроса – повреждение кухонного гарнитура, характерные для замачивания от затопления, то предположение об их возможном появлении не имеет смысла. Повреждения имущества в квартире – кухонного гарнитура – образоваться вследствие затопления от 18.04.2017г., при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, - не могли, так как носят эксплуатационный характер. 2. 18.04.2017г. имуществу истца – кухонному гарнитуру, в процессе затопления ущерб не был нанесен, поэтому определить размер ущерба не представляется возможным (л.д. 214-234).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №/О от 11.09.2017г. и №/СТ от 10.10.2017г., поскольку они составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывают, выводы основаны на представленных материалах. Данные заключения согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанных выше заключений, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключения экспертов ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №/О от 11.09.2017г. и №/СТ от 10.10.2017г. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца пришло по вине ответчика, ущерб им до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения их требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «Южные районы Волгограда» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения ущерба от затопления сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Южные районы Волгограда» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг экспертной организации «Независимая экспертиза» ИП «ФИО3» по составлению отчета № от 28.04.2017г., в размере 

<

данные изъяты>, в качестве убытков.

Всего с ООО «Южные районы Волгограда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно выплатил истцу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, то решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, учитывая положения указанных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба), поскольку указанные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «Южные районы Волгограда» истцу причинен моральный вред. 

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «Южные районы Волгограда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, отказав во взыскании остальной части в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Южные районы Волгограда» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> ((46688+3000)/ 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6 на основании соглашения от 16.05.2017г., в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Южные районы Волгограда» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Южные районы Волгограда» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> истцу отказать.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО6 (л.д. 6-7), не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 06.07.2017г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, а определением от 05.10.2017г. – дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика ООО «Южные районы Волгограда» и составили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Из сообщения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» следует, что денежные средства за производство экспертиз оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 

<

данные изъяты> за производство судебных экспертиз не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов по проведению судебных строительно-технических экспертиз удовлетворить.

Однако, учитывая, что истцом первоначально были заявлены исковые требования в размере 

<

данные изъяты>, вместе с тем они удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> (19%), то расходы за производство судебных экспертиз следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оплата на производство экспертиз составляет 

<

данные изъяты>, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально от взысканной судом в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>, оставшаяся часть судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с истца ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Южные районы Волгограда» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Южные районы Волгограда» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южные районы Волгограда» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 24844 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) тысячи, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ООО «Южные районы Волгограда» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежной суммы в счет возмещения ущерба и убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> исполнению не подлежит. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Южные районы Волгограда» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> 40копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Южные районы Волгограда» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебных строительно-технических экспертиз в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебных строительно-технических экспертиз в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Южные районы Волгограда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А. Коновалова