Судебное производство № 2-1065/2021 (2-9370/2020;) 

Дело № 35RS0010-01-2020-017098-38 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 24 марта 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца ФИО4 и его представителя – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, в обоснование требований указал, что 12 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем «Toyota» гос. номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Renault» гос. номер №, принадлежащим ФИО4 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия была застрахована. Истец обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована его автогражданская ответственность, страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1 в город Кострома. В связи с удалённостью места нахождения СТОА истец просил ответчика изменить форму страхового возмещения на выплату денежных средств. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика 384 989 рублей, указывая, что 14 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, а финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев обращение ФИО4, 23 ноября 2020 года принял решение об отказе в удовлетворении требований. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уменьшили исковые требования до 121 000 рублей 90 копеек, руководствуясь результатами проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. 

Истец в судебном заседании пояснил, что не согласен с ремонтом принадлежащего ему автомобиля на СТОА в Костроме, поскольку не доверяет организации эвакуации автомобиля к месту ремонту и обратно ввиду значительности маршрута, просил страховую компанию выдать направление на ремонт на СТОА в Вологде, в чём ему отказано. 

Представитель истца обратил внимание суда на то обстоятельство, что страховой компанией не представлено доказательств организации эвакуации автомобиля до места ремонта и обратно, а, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего, ФИО4 имеет право на получение страховой выплаты, кроме того, ФИО5 указал, что ФИО4 вправе выбрать СТОА, на которой хотел бы осуществлять ремонт автомобиля, просил страховщика выдать направление на СТОА в Вологде, в чём ему было отказано. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые сводятся к неправомерности требований истца изменить форму страхового возмещения на денежную, поскольку страховая компания в установленный законом срок выдала ФИО4 направление на ремонт транспортного средства, которым он не воспользовался лишь нежеланием ремонтировать автомобиль на СТОА, территориально удалённой от места жительства, в то время как страховая компания принимает на себя обязательство обеспечить доставку транспортного средства до места ремонта в городе Кострома и обратно. ФИО6 также указала, что, поскольку автомобиль находится на гарантии, страховщик вправе выдать направление на ремонт лишь на СТОА, являющуюся официальным дилером марки «Renault», на момент выдачи направления такой станцией являлась лишь СТОА ИП ФИО1 в Костроме, а СТОА в Вологде - ООО «СТОА «Центр-Санрайз Вологда», на которую истец требовал выдать направление, на тот момент не являлась официальным дилером марки «Renault», управомоченной осуществлять ремонтные работы в отношении автомобилей указанной марки. 

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещался надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования истца в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ИП ФИО1, ФИО3, ООО «Северный проект» не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 августа 2020 года в 13 часов 09 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя автомобилем «Toyota» гос. номер № (автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №), принадлежащим на праве собственности ООО «Северный проект», нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) допустил столкновение с автомобилем «Renault» гос.номер №, принадлежащим ФИО4, находившимся под управлением ФИО2 (автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №).

Определяя порядок страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что страховое возмещение вреда осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

Реализуя своё право на прямое возмещение ущерба в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, ФИО4 обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – в ООО «СК «Согласие». 

24 августа 2020 года ООО СК «Согласие», признав случай страховым, адресует истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 (

<

адрес>).

Обстоятельства выдачи направления на ремонт транспортного средства сторонами не оспариваются. Направление выдано с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 15.2 Закона об ОСАГО обращает внимание на следующие требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом, если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если же ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит следующий перечень оснований для страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт):

а) полная гибель транспортного средства; 

б) смерть потерпевшего; 

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме); 

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одного из вышеперечисленных оснований судом не установлено, в связи с чем, суд признаёт несостоятельными доводы истца о том, что ввиду удалённости СТОА он вправе рассчитывать на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости ремонта на выплату страхового возмещения, поскольку в случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки повреждённого транспортного средства максимальная длина маршрута до СТОА, не превышающая 50 км, исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику. 

ФИО4 обращается в суд с иском о выплате страхового возмещения, полагая, что организация восстановительного ремонта в данном случае не отвечает критерию доступности места проведения восстановительного ремонта транспортного средства (СТОА, на которую выдано направление, находится в городе Костроме - примерно в 300 км от Вологды). 

Отклоняя доводы представителя истца о том, что страховщик не представил доказательств организации эвакуации транспортного средства для его ремонта, суд учитывает, что страховой компанией «Согласие» заключены договоры на возмездное оказание услуг технической помощи и эвакуации с ОО «Стандарт ДЖЕТ», ООО «Все эвакуаторы», что является гарантией того, что в случае выдачи направления на ремонт на СТОА? удалённую от места жительства потерпевшего, транспортное средство будет эвакуировано за счёт страховщика. К тому же, сам истец в судебном заседании 24 марта 2021 года пояснил, что категорически возражает против ремонта автомобиля на СТОА в городе Костроме, поскольку опасается за сохранность принадлежащего ему автомобиля. 

25 августа 2020 года истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлено заявление о смене СТОА ИП ФИО1 на СТОА ООО «Центр Санрайз Вологда», на что 3 сентября 2020 года страховая компания уведомляет заявителя о необходимости предоставить транспортное средство именно на СТОА ИП ФИО1, поскольку только лишь данная СТОА является официальным дилером марки «Renault», имеющим право осуществлять ремонтные работы в отношении гарантийных автотранспортных средств марки «Renault». 

В этой связи, суд признаёт правомерным отказ страховой компании от выдачи ФИО4 направления на ремонт на СТОА «ООО «Центр Санрайз Вологда», поскольку единственным возможным вариантом проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, являлась СТОА ИП ФИО1 

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик в предусмотренный законом срок выдал ФИО4 направление на ремонт транспортного средства с обязательством обеспечить эвакуацию транспортного средства к месту ремонту и обратно, направление на ремонт является актуальным, СТОА ООО «Центр Санрайз Вологда», на которую ФИО4 просил выдать направление, на момент оформления направления на ремонт не являлось официальным дилером марки «Renault», что подтверждено информацией с официального сайта «Renault», а, поскольку автомобиль ФИО4 находится на гарантии, страховщик не вправе направлять на ремонт транспортное средство на СТОА, не являющуюся официальным дилером указанной марки автомобилей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года.