Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 33-7336/2025

№ 2-3382/2025

УИД55RS0003-01-2025-004438-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.12.2025 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Омска от 04.09.2025, которым остановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 11.02.2025 между ней и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа она передала ответчику денежные средства на сумму 450 000 руб., срок их возврата определен не был, при этом была договорённость о возврате денежных средств посредством платежей ФИО1 на ее банковский счет по мере возможности ответчика. Письменная расписка о передаче ФИО1 450 000 руб. была уничтожена им во время их ссоры. До настоящего времени ответчик не вернул переданную ею денежную сумму.

Истец просила взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в размере 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ответчик попросил денежные средства в долг на покупку автомобиля, срок возврата не оговаривали, денежные средства она ему не дарила, таких оснований не было, проживали они короткий промежуток времени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что денежные средства были подарены истцом ответчику.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение, взыскать с ФИО1 в пользу истца 229 493, 02 руб., пропорционально распределить госпошлину 13 750 руб.. ФИО3 передавала денежные средства ФИО1 без цели возврата, а для приобретения автомобиля. Доказательств передачи истцом заявленной суммы не представлено. Полагает, что в силу ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Ссылается на возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 150 000 руб. в тот же день. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что денежные средства, переведенные ответчиком истцу в размере 70 506, 98 руб. подлежат зачету в качестве погашения долга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО3 и ее представителя ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, истребовав и исследовав судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, подтверждено их письменными пояснениями в материалах дела, что с декабря 2024 по май 2025 ФИО3 и ФИО1 проживали совместно в квартире, принадлежащей ФИО3 по адресу: г.Омск, 

<

...>, вели совместное хозяйство, денежные средства распределяли по необходимости между собой.

11.02.2025 ФИО3 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по переводу от 19.07.2025, а также выпиской ПАО Сбербанк и чеком об операции от 11.02.2025 (л.д.9-11).

Из пояснений сторон следует, что денежные средства были переданы с целью приобретения ФИО1 автомобиля.

Факт приобретения ответчиком автомобиля в собственность с использованием данных денежных средств и принадлежность данного автомобиля по настоящее время ответчику сторонами не оспаривается.

В соответствии с электронным страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» № 

<

...> с 13.02.2025 по 12.02.2026 ФИО3 и ФИО1 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством Toyota Carolla государственный номер № 

<

...> (л.д.28).

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 ссылалась на возвратный характер передачи ФИО1 денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, не установил факт передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств в дар, и исходил из обязанности ответчика возвратить полученную сумму 450 000 руб. как неосновательное обогащение истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы о передаче указанной суммы истцом без цели возврата, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано выше, ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб. с целью приобретения автомобиля.

Поскольку стороны не оспаривают цель денежного перевода, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в ее действительности.

Между тем, факт приобретения ответчиком транспортного средства судом первой инстанции не устанавливался, в связи с чем судебной коллегией в целях устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств истребованы из Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО3 и ФИО1

Согласно выписки из государственного реестра ТС, 16.02.2025 ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Toyota Carolla государственный номер № 

<

...>.

Указанный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 11.02.2025 за 420 000 руб., денежные средства получены продавцом, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Кроме того, 24.02.2025 (то есть через 13 дней) ФИО3 приобретено транспортное средство Kia Soul по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 

<

...>, стоимостью 2 200 000 руб., а также 02.03.2025 за ней зарегистрировано право на данный автомобиль.

Указанные документы имеют правовое значение для дела, в связи с чем они были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

Таким образом, коллегия судей делает вывод, что автомобиль Toyota Carolla государственный номер № 

<

...> был приобретен ФИО1 в личную собственность именно за счет денежных средств, полученных от ФИО3.

Данный факт подтверждён приведенными выше письменными доказательствами, ответчиком не оспаривался и дополнительно подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, представителя ответчика ФИО2 и истца.

Между тем, доказательств наличия договорных либо иных правовых оснований получения и последующего удержания ответчиком денежных средств в сумме 450 000 руб., перечисленных ему истцом 11.02.2025, при наличии заявления истца о возврате указанной суммы, ФИО1 представлено не было.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 450 000 руб. были получены им от истца в качестве дара, судебная коллегия признает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания безвозмездного характера передачи денежных средств в данном споре возложено на ответчика.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Конклюдентными действиями ФИО3 не подтверждено, что денежные средства ею переданы ответчику именно в дар.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих намерение ФИО3 подарить ему денежные средства в указанном размере.

Сам по себе факт совместного проживания сторон и наличие общего решения о приобретении транспортного средства не являются безусловным основанием для признания переданных истцом ответчику денежных средств в качестве дара.

Внесение ФИО3 в страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Corolla государственный номер № 

<

...> (л.д.28), не свидетельствует о приобретении этого автомобиля в совместную собственность, с учетом того, что истцом в этот же месяц было приобретено иное транспортное средство, права собственности на которое зарегистрировано за ней.

Напротив, наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, указавшего что стороны совместно проживали, ему известно намерение ФИО1 вернуть автомобиль ФИО3 после прекращения личных отношений летом 2025 года, но она отказалась от ТС, требуя денежные средства, а также пояснениями свидетеля ФИО6, также подтвердившего факт проживания сторон спора совместно и указавшего на то, что ФИО1 весной 2025 был найден покупатель на автомобиль, но цена продажи ФИО3 не устроила, они начали скандал по этому поводу, по этой причине сделка не состоялась (протокол опроса свидетелей (л.д.74-75).

Обстоятельства того, что истец отказалась принимать автомобиль в счет уплаты долга не свидетельствует об обратном.

Оставление транспортного средства в собственности ФИО1 после прекращения личных отношений с истцом, вопреки доводам ответчика, не подтверждает факт передачи денежных средств на безвозмездной основе.

Согласно материалам дела доходы сторон были незначительные (л.д.26,27).

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей получены истцом от ее матери ФИО7 03.02.2025, получившей их в свою очередь 15.01.2025 от Министерства обороны РФ за гибель ФИО8 (брат истца) в зоне Специальной военной операции, награжденного Орденом Мужества посмертно (л.д.62-70).

В данном случае судебная коллегия учитывает особую правовую природу и значимость спорной суммы, которая являлась компенсационной выплатой истцу за смерть брата ФИО8, погибшего при исполнении воинских обязанностей в ходе Специальной военной операции, получение этих средств от матери ФИО7.

Приняв во внимание личный характер полученных истцом выплат от матери, отсутствие у сторон спора общих детей, а также непродолжительный период их совместного проживания, утверждение ответчика о намерении истца безвозмездно передать столь значимую сумму в дар для приобретения автомобиля лицу, с которым не были оформлены брачные отношения, вступает в противоречие с устоявшимися нормами нравственности в гражданском обществе, не соответствует принципам разумности и добросовестности при распоряжении имуществом, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства в размере 450 000 руб., перечисленные истцом ответчику 11.02.2025, предназначались в качестве подарка для приобретения автомобиля, который впоследствии остался у него.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ст. 309 ГК РФ усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик действительно имеет обязательство перед истцом по возврату денежных средств, возникших вследствие указанных выше обстоятельств. Оформив право собственности на транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств истца, ответчик тем самым сберег свои собственные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что является основанием для фактического признания неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате ФИО3 денежных средств как незаконно удерживаемых ответчиком в сумме 450 000 рублей, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возврат истцу денежных средств в размере 150 000 руб..

Рассматривая указанные доводы жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными исходя из следующего.

Как усматривается из выписки по дебетовой карты истца она перевела ответчику 450 000 рублей 11.02.2025 в 13:33 минуты (л.д.11).

Согласно справки по переводу ПАО Сбербанк от 14.08.2025, 11.02.2025 ФИО1 осуществлен перевод по счету ПАО Сбербанк на открытый в АО «Почта Банк» счет ФИО3 в размере 150 000 руб. в 14:24 минуты (л.д.25).

В соответствии с выпиской АО «Почта Банк» от 03.09.2025, 11.02.2025 на счет ФИО3 от Виталия Алексеевича М. поступили денежные средства в размере 150 000 руб., которые были сняты в этот же день в 14:25 минут (л.д.56).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 и письменных объяснений истца в ответе на запрос судебной коллегии и в возражениях следует, что стороны планировали приобрести автомобиль за наличные денежные средства. При этом факт получения истцом 11.02.2025 суммы 150 000 руб. подтверждается, и, как пояснила истец, эта сумма была снята по просьбе ответчика и передана ему наличными денежными средствами в связи с тем, что у ФИО1 имелся лимит на снятие денежных средств с банковской карты в размере 300 000 руб..

Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец на 11.02.2025 была назначена сделка по приобретению спорного автомобиля. По просьбе ответчика в соответствии с их договоренностью она перевела ему на карту 450 000 рублей. Продавец в последний момент попросил денежные средства передать ему наличными. С этой целью они поехали в банкомат ПАО Сбербанк, чтобы ответчик снял эти денежные средства со своей карты. Однако при снятии в банкомате было обнаружено, что у ответчика лимит по карте на снятие наличных в сутки- 300 000 рублей, в связи с этим он снял только 300 000 рублей, 150 000 рублей вернул ей, после этого они проехали в банкомат АО Почта Банк, где она сняла 150 000 рублей, передала ответчику и они поехали на сделку.

Эти доводы истца подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно сведений с официального сайта ПАО Сбербанк, на снятие денежных средств установлены суточные лимиты, которые учитываются суммарно для всех СберКарт и платежных счетов. Так, для банковской карты СберКарта по тарифу базовая СберКарта, с подпиской СберПрайм С. и СберПрайм предусмотрен суточный лимит 300 000 руб., с подпиской СберПрайм+ суточный лимит составляет 500 000 руб., с пакетом услуг СберПремьер суточный лимит – 1 000 000 руб., СберПервый - 2 000 000 руб., Sber Private Banking – 3 000 000 руб..

В суде первой инстанции представитель ответчика при даче пояснений указывал, что для приобретения автомобиля сторонам спора нужны были наличные денежные средства, лимита на снятие наличных у ответчика не хватало (л.д.74 протокол судебного заседания, аудиозапись л.д. 80).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал наличие по карте ответчика лимита на снятие наличных.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не предоставлено.

Выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, открытой в ПАО Сбербанк, подтверждается выдача 11.02.2025 наличных в размере 300 000 руб. (л.д.52), то есть в пределах суточного лимита.

Из заявления поданного ФИО1 в отдел Государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области о регистрации ТС Toyota Corolla государственный номер № 

<

...> следует, что оно подано в регистрационный отдел вместе с документами 11.02.2025 в 15:05 минут, то есть практически сразу же после снятия 150 000 рублей (в 14:25 минут) истцом со своего счета.

Учитывая обстоятельства перевода истцом ответчику 450 000 руб. 11.02.2025 для покупки автомобиля, из которых 300 000 руб. были сняты ответчиком, а также последующий перевод ответчиком 150 000 руб. на счет истца и снятие этой суммы наличными в тот же день, приняв во внимание факт приобретения автомобиля 11.02.2025 за 420 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что сумма 150 000 руб., переведенная ФИО1 ФИО3, не предназначалась в качестве возврата денежных средств истцу.

Поскольку ответчиком не было представлено безусловных доказательств возврата истцу денежных средств, не имеется оснований для изменения суммы долга, взысканной с ответчика в пользу истца.

Приведенные в жалобе доводы о зачетном характере осуществленных ответчиком переводов на банковский счет ФИО3 на общую сумму 70 506, 98 руб. также признаны судебной коллегией несостоятельными.

Действительно, согласно выписки по счету дебетовой карты ФИО1, открытой в ПАО Сбербанк, усматривается осуществление им на счет ФИО3 переводов 07.05.2025 на сумму 15 000 руб., 01.05.2025 на сумму 500 руб., 27.04.2025 на сумму 17 000 руб., 25.04.2025 на сумму 12 000 руб., 23.04.2025 на сумму 5 000 руб., 15.04.2025 на сумму 3 000 руб., 10.04.2025 на сумму 5 000 руб., 25.03.2025 на сумму 4 641,98 руб., 05.03.2025 на сумму 2 500 руб., 18.02.2025 на сумму 600 руб., 16.02.2025 на сумму 3 000 руб., 15.02.2025 на сумму 2 000 руб., 11.02.2025 на сумму 265 руб., общий размер которых составляет 70 506, 98 руб. (л.д.30-54).

Между тем, оценивая действия ответчика по перечислению истцу денежных средств, судебная коллегия учитывает, что в спорный период времени истец и ответчик состояли в личных отношениях, которые предполагали оказание сторонами взаимной помощи друг другу, совместно проживали, в том числе в квартире истца, вели общее хозяйство, и, как указано сторонами, распределяли денежные средства по необходимости по взаимному согласованию.

Более того, в период с 02.01.2025 по 19.04.2025 ФИО3 также были осуществлены переводы на открытый в ПАО Сбербанк счет на имя ФИО1 на общую сумму 56 250 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк», представленными истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств.

Исходя из представленных доказательств, согласно которым стороны осуществляли взаимные денежные переводы друг другу в период совместного проживания с декабря 2024 по май 2025 года, учитывая отсутствие указания назначения платежей в данных переводах, различие сумм и сроков переводов, не имеется оснований полагать, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства в общем размере 70 506, 98 руб. являлись именно платежами в счет погашения задолженности перед истцом за приобретённое ТС.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для зачета данных сумм в счет уменьшения взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 450 000 руб. является законным и обоснованным, оснований для уменьшения данной суммы, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат перераспределению.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 04.09.2025оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>