Дело № (№; УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьиФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ (приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена), (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 79, 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 74 ч.5, 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на ограничение свободы на 1 год 3 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ, 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую 

<

данные изъяты> но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 (7 преступления) УК РФ, и был подвергнут наказанию в виде 3 лет лишения свободы, а также приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и присоединенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде 5 лет лишения свободы. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженского городского суда адрес срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен на 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовского городского суда адрес был изменен срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 8 месяцев 11 дней, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда адрес ФИО2 был водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из ИК-№ адрес по отбытию наказания.

Таким образом, ФИО2, имеющий непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.е. за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь подъезде адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком по лицу, от чего последний испытал физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, суду пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.32-33,73-75), оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> На учете в КОПБ, КОКНД не состоит. Проживает по вышеуказанному адресу с бабушкой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ осужден Заводским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж, совершенный с применением насилия. И понимает, что при причинении побоев кому-либо, он будет привлечен по ст.116.1 УК РФ, т.к. судимость не погашена, освободился из мест лишения свободы в 2021 адрес того, он является административным поднадзорным сроком на 8 лет. Над его квартирой проживает сосед по имени Потерпевший №1 (фамилию не знает), в адрес. Отношений между ними никаких нет, ни приятельских, ни неприязненных. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вышел из своей квартиры, пошел в магазин. Позади него шла его бабушка, пошла выносить мусор. Они спускались по лестнице в подъезде. Навстречу ему поднимался сосед – Потерпевший №1, который сразу стал вести агрессивно, высказывал ему претензии по поводу того, что он водит посторонних в подъезд. На почве этого между ними завязался словесный конфликт, переросший в потасовку, в ходе которого Потерпевший №1 хватал его «за грудки», а он в ответ ударил его один раз кулаком в область лица. От удара Потерпевший №1 упал, и он еще раз ударил его кулаком по лицу. В это время спустилась его бабушка и увела его домой. Вину свою в том, что ударил соседа, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2. подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтверждает их полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.25-26), по адрес проживает с женой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.адрес его квартирой, в адрес проживает ФИО2 (лет 30-ти) – сосед. Отношений между ними никаких нет, ни приятельских, ни неприязненных, обычные, соседские. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поднимался домой в квартиру, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами стоял ФИО2, который был с неизвестными ему двумя парнями. В каком состоянии находился ФИО2, он не помнит. Он стал ФИО2 делать замечание по поводу того, что он не в первый раз «таскает» в подъезд кого попало. На его замечание ФИО2 отреагировал агрессивно, стал «огрызаться». Парни в этот момент, т.е. во время их словесного конфликта, вышли из подъезда. После чего в ходе их разговора, ФИО2 нанес ему 

<

данные изъяты>. От удара он почувствовал физическую боль, и не удержался, упав на лестничную площадку, ударившись еще при этом затылком. И уже когда он лежал на полу, ФИО2 еще раз нанес ему удар кулаком по лицу справа. После чего он увидел, что ФИО2 кто-то оттащил, бабушка или мать. А он после этого поднялся домой, где находилась его жена, откуда вызвал полицию. А на следующий день обратился в ГБ №, более нигде не наблюдался, не лечился, отлеживался дома по рекомендации нейрохирурга ГБ №.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.40), она проживает по адрес с внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Ей известно, что ее внук ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ году. В адрес проживает сосед по имени Потерпевший №1. Отношений у нее с ним никаких нет, вообще он какой-то странный, никогда не здоровается. Так может показать, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО5 собрался в магазин, она сказала, что выйдет с ним, выбросить мусор. ФИО5 вышел с квартиры и стал спускаться, пока она закрывала дверь, услышала, что внизу началась какая-то потасовка между ее внуком и еще кем-то. Когда спустилась, увидела, что ФИО5 ругается с Юрой (соседом из 70 квартиры). Она видела, что Юра сам вел себя грубо, агрессивно, сам кидался на ФИО5. А она оттащила ФИО5, и стала толкать ФИО5 домой, чтобы не связывался с соседом, и не было хуже. Более она ничего не видела. Не видела, чтобы ФИО5 бил соседа. А видела только, что Юра сам кидался на ФИО5. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.81-82), данных в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, она проживает по адрес70 с мужем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, она находилась дома, когда домой зашел супруг и она увидела у него на лице следы побоев, а именно, 

<

данные изъяты> Она спросила, что случилось. Потерпевший №1 рассказал ей, что у него в подъезде произошел конфликт с соседом из 66 квартиры – ФИО5, в ходе которого ФИО5 ударил Потерпевший №1 сначала один раз кулаком по лицу, отчего муж упал и ФИО5 нанес еще один удар кулаком по лицу. О случившемся супруг сразу сообщил в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ муж обратился в ГБ №, после этого долечивался дома и более никуда не обращался.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается заключениями экспертов и иными документами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.65-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.68-69).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается иными документами:

- требованием ИЦ, ГИАЦ ГУ МВД России, копиями приговоров, из содержания которых следует, что ФИО2 ранее судим за преступления, совершенные с применением насилия (т.1 л.д.85-133);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности своего соседа, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по адрес, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.6).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, в которой последний поясняет о том, что потерпевший хватал его «за грудки», поскольку указанные им обстоятельства относительно поведения потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как желание подсудимого смягчить наказание.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой свидетель пояснила о том, что видела, как потерпевший сам кидался на подсудимого. Свидетель Свидетель №1 приходится подсудимому бабушкой, с которой они проживают в одной квартире, в связи чем, её показания в этой части обусловлены желанием свидетеля Свидетель №1 помочь внуку избежать уголовной ответственности или смягчить наказание.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз и принятым судом в качестве доказательств виновности подсудимого, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В судебном заседании установлена направленность умысла на нанесение побоев, с причинением физической 

<

данные изъяты>, при осознании ФИО2 того, что ранее он был судим за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую 

<

данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д.138), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.135,134), состоит на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.137), его состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении беременной сожительницы, оказание материальной помощи и помощи в быту бабушке, занятие общественно полезным трудом, наличие устойчивых социальных связей, а также наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку обстоятельства такого поведения потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2. рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не способны обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018г. № 43 под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ самым строгим из применяемых видов наказаний является ограничение свободы, наказание должно быть назначено ФИО2 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида применяемого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом избранного судом вида наказания, положения ст. 53.1 УК РФ и 73 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ ФИО6