Дело № 12-380/2025

УИД 35RS0014-01-2024-000713-60

РЕШЕНИЕ

<

...> 13 марта 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КУ УМО ВО «Центр обеспечения деятельности учреждений образования» ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 от 28 ноября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 от 28 ноября 2024 года № директор КУ УМО ВО «Центр обеспечения деятельности учреждений образования» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила заменить наказание на предупреждение. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 05.03.2025 г. доводы жалобы поддержала. Просит прекратить производство по делу в связи с тем, что ст. 7.32.5 утратила свою силу с 01.03.2025 г. 

Защитник Кортышов А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с нарушением были согласны, ФИО2 впервые совершила правонарушение и просит заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области не явился, его представитель по доверенности ФИО4 с жалобой не согласился по доводам возражений. Просил постановление оставить без изменения. 

Представитель прокуратуры Кирилловского района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон N 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ).

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что прокурором Кирилловского района Вологодской области 31.10.2024 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора КУ УМО ВО «Центр обеспечения деятельности учреждений образования» ФИО2

Установлено, что муниципальный контракт № от 12.02.2024 г., заключен в рамках реализации национального проекта «Образование» между КУ КМО ВО «Центр обеспечения деятельности учреждений образования» и ИП ФИО1, на поставку продукции радиоэлектронной промышленности: компьютеров и периферийного оборудования на сумму 1 523 092 рублей. 

Пунктом 2.6 указанного контракта установлено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке: акта приема-передачи товара.

В нарушение указанных требований и требований п. 2.6 муниципального контракта оплата поставленного товара проведена в нарушение указанных сроком, а именно поставка произведена 24.06.2024 г., акт приема-передачи товара подписан 15.07.2024 г., а оплата произведена 26.07.2024 г. с нарушением установленного 7 дневного срока.

Указанные факты нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Объект правонарушения – отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона правонарушения заключается в несвоевременной оплате по контракту с нарушением срока, установленного ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Постановлением Администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от 26.12.2018 г. № «О назначении ФИО2», ФИО2 назначена на должность директора КУ КМО ВО «Центр обеспечения деятельности учреждений образования».

В соответствии с п. 2 должностной инструкции директора учреждения, утвержденной 26.12.2018 г. руководителем администрации Кирилловского района Вологодской области, директор обеспечивает системную административно-хозяйственную, информационно-методическую и финансовую работу учреждения. 

В соответствии с п. 2 должностной инструкции директор выполняет функции и полномочия, определенные Федеральным законом №44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае ФИО2 несет административную ответственность как лицо, выполняющее административно-хозяйственные функции в Учреждении, поскольку она имеет право подписи финансовых документов, действует от имени Учреждения без доверенности, в силу своих полномочий принимает решения в части оплаты по контрактам и распределения имеющихся средств, следовательно, она является надлежащим должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства о контрактной системе.

Деяние ФИО2, на которую возложены обязанности по организации оплаты поставленного по контрактам товаров, оказанных услуг и допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией контракта, копией платежного документа и иными материалами дела в их совокупности. 

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Также следует отметить, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении № действовала ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом на момент обжалования постановления о назначении наказания со вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2024 г. № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 500-ФЗ) ст. 7.32.5 КоАП РФ утратила силу.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Частью 1 ст. 4 Закона № 500-ФЗ от 28.12.2024 г. установлено, что с 01.03.2025 г. прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что с 1 марта 2025 года не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона. Прекращение исполнения административных наказаний по таким постановлениям осуществляется в соответствии со статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим же Законом введена ст.7.30.2 КоАП РФ.

Частью 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

При этом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ПП ВС от 24.03.2005 г. № 5) указывает: несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Цена контракта, как следует из материалов дела составляет 1 523 092 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи девяносто два) рубля. В случае назначения в отношении ФИО2 административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30.1 КоАП РФ его размер составит один процент от цены контракта - 15 230 рублей 92 копейки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).

Внесением в Кодекс РФ об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО2 не устранена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2024 г. № ФИО2 признана виновной. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного квалификация содеянного по ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ не ухудшает положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и считает правильной квалификацию ее действий по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий ФИО2 в настоящее время на ч.8 ст. 7.30.2 КоАП РФ не требуется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание в виде минимально возможного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности, но была освобождена от административной ответственности, в связи с малозначительностью.

С учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 3.1 настоящего Кодекса совершенное в настоящем случае конкретные нарушения, из количество, допущенные при исполнении обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов, по оплате выполненных работ, не свидетельствуют о возможности назначения наказания в виде предупреждения. Наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 от 28 ноября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора КУ УМО ВО «Центр обеспечения деятельности учреждений образования» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова