Председательствующий: Ивков Р.О. материал № 22-3528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 20 мая 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамевой Н.А. в интересах осужденного БЕ. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 января 2025 года, которым БЕ отменено условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев в исправительную колонию общего режима с исчислением срока наказания с момента задержания.

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Гринь Д.А. в интересах осужденного БЕ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

БЕ осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением обязанностнй: встать на учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные указанным органом дни. 

Начальник филиала по Емельяновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения с исполнением наказания в отношении БЕ. в связи с неисполнением возложенных обязанностей, мотивируя требования тем, что осужденный неоднократно не являлся для отметки, уклоняется от контроля. 

Судом данное представление удовлетворено и осужденному БЕ отменено условное осуждение, назначенное приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года, постановлено исполнить наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, осужденный БЕ был объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамаева Н.А. в интересах осужденного БЕ выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене.

Отмечает, что представление было рассмотрено судом в отсутствие осужденного БЕ., ввиду чего он был лишен права дать пояснения по обстоятельствам, указанным в представлении.

О дате судебного заседания осужденный также не был извещен, а причина его неявки в судебное заседание не выяснялась.

Полагает, что суд первой инстанции преждевременно, без выяснения причин, признал БЕ. систематически нарушающим возложенные на него обязанности.

Просит постановление отменить, производство по материалу прекратить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, при этом руководствуется следующим.

В соответствие с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).

Рассмотрев представление начальника филиала по Емельяновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, суд исследовал представленные материалы и установил, что БЕ не выполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем отменил ему условное осуждение по изложенным в судебном решении мотивам, постановив исполнить наказание, назначенное осужденному приговором суда от 06 февраля 2024 года. 

Согласно представленным материалам, БЕ. встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 20 июня 2024 года, ему разъяснен порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка и возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости, о чем отобрана подписка и вручена памятка.

Согласно графику явок на регистрацию в 2024 году БЕ обязан являться на регистрацию 4 раза в месяц в течение 3 дней.

В период испытательного срок БЕ. явился для регистрации 2 раза в июле 2024 года, но в установленные дни августа, сентября, октября, ноября 2024 года не явился, явился 1 раз в декабре 2024 года, в период с 13 января 2025 года по 15 января 2025 года для регистрации не явился.

У БЕ. неоднократно отобраны объяснения по месту жительства в 

<

данные изъяты>, что также свидетельствует о том, что БЕ не является в инспекцию.

Постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2024 года, 16 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года испытательный срок БЕ продлевался на 1 месяц каждым из постановлений.

Выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что БЕ. в течение испытательного срока допускал нарушения возложенных судом обязанностей, а именно неоднократно допускал неявку на регистрацию, после вынесения постановлений о продлении испытательного срока должных выводов не сделал, систематически продолжительно не исполнял возложенные на него судом обязанности. 

Суд проверил полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению причин уклонения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены БЕ условного осуждения и направлении для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на указанный в приговоре срок, поскольку из исследованного судом материала следует, что БЕ. должных выводов не сделал, общественно полезной деятельностью не занят, сведений об официальном трудоустройстве не представлено, не обучается. 

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с состоянием здоровья материалы не содержат. 

Каких-либо достоверных данных об уважительности причин неисполнения БЕ возложенных на него обязанностей не установлено, а юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Вид исправительного учреждения назначен БЕ в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, осужденный БЕ. надлежащим образом извещался судом первой инстанции о судебном заседании 20.01.2025г., до этого подвергался принудительному приводу, но в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд также не представил(л.м.48,83). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отмене БЕ. условного осуждения является законным и обоснованным. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 января 2025 года в отношении БЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамевой Н.А. в интересах осужденного БЕ без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко