РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царёва В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60138 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2004 рубля, 14 копеек. Требования мотивированы тем, что 15.04.2019 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер 

<

адрес>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО1, нарушила п.8.12 ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В соответствии со сведениями Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60138 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возрождения на исковое заявление, согласно которым полагала что заявленная к взысканию сумма ущерба завышена с повреждениями указными в акте осмотра транспортного средства согласна но не согласна со стоимостью работ материалов запчастей. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта посчитана без учета износа и не соответствует фактическим повреждениям автомобиля. Автомобилю «Toyota Rav 4» установили новые запчасти, но можно было обойтись на восстановление автомобиля с меньшей затратой денежных средств. Полагает, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению стоимость запчастей: молдинг крыла в размере 2997 руб. 60 коп., накладка защитная нижней двери в размере 7921 руб. 60 коп. замену двери поскольку она не заменялась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что размер ущерба подлежит уменьшению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Шанс» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика, третье лицо исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГР РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 15 апреля 2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> перед выполнением маневра (начало движения) при движении задним ходом, допустила столкновение с движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства (л.д.9,10,-11,12 т.1).

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования транспорта «АВТО-Стандарт» № 7119 МР 500070 POF от 26.02.2019 (л.д.7 т.1).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, данный факт ответчиком не оспаривался.

В момент ДТП автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № управляла ФИО1, собственником указанного автомобиля являлся ФИО2, что также не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Истец исполнил свои обязательства по узнанному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере и стоимости восстановительного ремонта с учетом принципа полного возмещения убытков 60138 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату (л.д.12,13,14 т.1).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате данной суммы ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из анализа приведенных норм и изложенных обстоятельств дела следует, что в силу действующего законодательства к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда, а у ответчика возникла обязанность по выплате суммы ущерба.

Как усматривается из искового заявления, размер суммы ущерба составляет 60138 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения какие технические повреждения получены транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 апреля 2019 года; стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 15 апреля 2019 года, транспортного средства Toyota Rav с учетом износа заменяемых деталей, без учета износа заменяемых деталей, на дату его восстановительного ремонта; определения соответствуют ли дефекты указанные в Акте осмотра транспортного средства ремонтным воздействиям указанным в Заказ-наряде. 

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза», изложенных в экспертном заключении № 21/14/11 автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получены технические повреждения: молдинг переднего левого крыла (царапина на не окрашиваемой поверхности) подлежит замене, молдинг передней левой двери (царапина на не окрашиваемой поверхности) подлежит замене, дверь передняя левая (деформация наружной панели двери в нижней части) подлежит ремонту (окраске), крыло переднее левое (деформация в нижней части крыла) подлежит ремонту, окраске; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29949 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26564 руб. По мнению экспертов акт осмотра транспортного средства № 02/1804/19 от 18.04.2019 и ремонтных воздействий указанных в Заказ наряде № 00ОС-004159 от 13.05.2019 не соответствуют произведенным работам в Заказ наряде № 00ОС-004159 от 13.05.2019. Не соответствуют акту осмотра повреждения: петля нижняя двери передней левой (замена-окраска), дверь передняя левая (повреждение каркаса) (замена-окраска), крыло переднее левое (деформация в нижней части крыла) (ремонт-окраска). 

В судебном заседании был допрошен эксперт проводивший указанную экспертизу. По его мнению левая передняя дверь в автомобиле Toyota Rav 4 не менялась, а была отремонтирована заводская дверь. 

Поскольку вопрос о том менялась или нет указанная дверь в автомобиле данным экспертам в определении о назначении экспертизы не задавался

Стороной истца, было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из принципа состязательности процесса, судом было удовлетворено ходатайство и назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абакан Оценка», перед экспертами был поставлен вопрос производилась ли замена двери передней левой на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при проведении ремонтных работ. Либо был произведен ремонт заводской двери.

Согласно автотехнической экспертизе № 1473р/20 на автомобиле 

<

данные изъяты> при проведении ремонтных работ произведена замена двери передней левой.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, изложенный им в заключении вывод.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ). 

В экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» № 21/14/11 не учитывались затраты по замене левой передней двери и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 29949 руб. Согласно представленного в суд Заказа-Наряда стоимость замене спорной двери составляет 33928 руб. 80 кооп

Учитывая указанные обстоятельства стоимость ремонта автомобиля составляет 63877,80 руб.

Суд принимает в качестве доказательств экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Абакан Оценка» в совокупности, которые подтверждают технические повреждения, причиненные автомобилю 

<

данные изъяты> в том объеме, который был установлен специалистами ООО «Шанс» в акте осмотра транспортного средства № 02/18/04/19 и определена стоимость работ и материалов, что в последующем повлияло на определение размера ущерба, заявленного к взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платёжному поручению № 73509 от 23.07.2019 при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2004 руб. 14 коп. (л.д.5).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2004 руб. 14 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В соответствии со ст. 

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 60138 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 рубля 14 копеек

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Председательствующий: В.М. Царёв