Дело № 2-1051/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000661-60

Решение

 в окончательной форме принято 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, 

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору исполненными.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19.07.2018 между ней и ПАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор *** на сумму 6 600000 рублей. ФИО4 в счет исполнения обязательств внесла денежные средства в размере 1878420 руб., ИП А. за ФИО4 внес 1114599,93 руб., ООО «Эрстэ Руссланд» за А., который является поручителем, внесло 4298000 рублей, всего внесено 7291019,93 руб. Все указанные платежи были банком приняты в счет исполнения обязательств. Кроме того, на банковском счете истца, открытом обслуживания договора, имеются денежные средства в размере 886715,46 руб., которые истцом получены не были. Считает, что с учетом остатка средств на счете, сумма задолженности по кредитному договору погашена, в связи с чем просит признать обязательства по кредитному договору *** от 19.07.2018 исполненными.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участи в деле представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д.132), указав в обоснование, что с учетом остатка на счете, обязательства по кредитному договору истцом исполнены, однако возможность зачета в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ запрещена в силу прямого указания закона в связи с отзывом у банка лицензии и введением конкурсного производства. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2018 между ФИО4 и ПАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор *** на сумму 6 600000 рублей под 18% годовых сроком по 18.07.2023 года (л.д.9-19).

Из представленных истцом платежных документов следует, что в счет погашения задолженности ФИО4 внесла денежные средства в размере 1878420 руб., ИП А. за ФИО4 внес 1114599,93 руб., ООО «Эрстэ Руссланд» за поручителя А. внесло 4298000 рублей, всего внесено 7291019,93 руб. (л.д.21-70). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленной по запросу суда выпиской со счета (л.д.95-102). Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 18.03.2020 остаток задолженности составляет 911957,51 руб., из которых – 886002,85 руб. – ссудная задолженность, 25909,49 руб. – просроченные проценты, 45,17 руб. – пени на просроченные проценты (л.д.135-145).

В судебном заседании установлено, что приказом ЦБ РФ от 25.10.2018 № ОД-2785у ПАО «Уральский транспортный банк» с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операция. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 ПАО «Уральский транспортный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Пункт 31 ст. 189.96 параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Статья 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Подпунктом 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 25.10.2018 (момент отзыва лицензии) на счете ФИО4 ***, открытом для исполнения обязательств по кредитному договору (п.17 индивидуальных условий) имеется остаток денежных средств в размере 886 715,46 руб., что следует из выписки по счету (л.д.103-104).

Указанные денежные средства ГК «Агентство по страхованию вкладов» квалифицированы как обязательство по банковскому счету, по которому подлежит выплате страховое возмещение, что следует из справки (л.д.146-147).

Статья 5 ФЗ № 177-ФЗ от 23.11.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 177-ФЗ от 23.11.2003).

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ № 177-ФЗ от 23.11.2003 размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в Банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно п. 7 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммами обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 8 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, встречные требования представляют собой денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка.

Таким образом, сумма в размере 886 715,46 руб. не была учтена банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Верховный суд РФ в определении от 20.12.2019 года № 11-КГ19-22, 2-184/2019 со ссылкой на положения ч.7 ст.11 ФЗ № 177-ФЗ от 23.11.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" разъяснил, что со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установлении сальдо взаимных предоставлений между ФИО4 и ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору будет полностью погашена (проценты 25909,49 руб. и пени 45,17 руб. начислены банком на сумму основного долга 886002,85 руб. в связи с тем, что банк не принимал в счет исполнения обязательств остаток на счете ФИО4).

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что ФИО4 произвела погашение кредита и уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО4 по кредитному договору *** от 19.07.2018 прекращены в связи с надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору *** от 19 июля 2018 года, заключённому между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Уральский транспортный банк» прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева