Дело № 2-113/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре Ташкиновой Е.С.

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» города - курорта Железноводска, ФИО2 

о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ресо - Гарантия», ссылаясь на статьи 1068, 1072 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края (далее - ГБУЗ СК) «Станция скорой медицинской помощи» города - курорта Железноводска и ФИО2 о солидарном взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 862921 рубля 56 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11829 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» и Филиал ЗАО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» в городе Пятигорске (арендатор автомобиля), заключили договор добровольного страхования (страховой полис №) транспортного средства - автомашины «AUDI QUATTRO», с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, входил ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «AUDI QUATTRO» была повреждена. В указанном ДТП признан виновным сотрудник ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» города-курорта Железноводска - ФИО2 СПАО «Ресо-Гарантия» признало происшедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 234 107 рублей 56 копеек, путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО «ААА МОТОРС МКП», производившего ремонт транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 234 107 рублей 56 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 028 рублей, а всего на общую сумму 1 262 921 рублей 56 копеек. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ-33214», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» города - курорта Железноводска на момент указанного ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией. 

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику - ГБУЗ СК «Станция Скорой Медицинской Помощи» города-курорта Железноводска, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения на иск, согласно которым из приложенного к иску свидетельства о государственной регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов), автомобиль марки AUDI QUATRO», принадлежит ФИО5, а не филиалу ЗАО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» в городе Пятигорске, кроме того, часть счетов, актов выполненных работ и заказ-наряд не имеют печатей организации, подписей лиц с обеих сторон. По полису ОСАГО серия №, цель использования ТС «AUDI QUATRO», госрегзнак №, идентификационный номер №, указана как личная, сведений об оплате страховой премии в размере 249390 рублей также нет, что ставит под сомнение сам полис «РЕСОавто» №. Также не согласен с предъявляемой к взысканию суммой в размере 862921 рубль 56 копеек. Из документов (справка о ДТП, извещение о повреждении ТС) следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина «AUDI QUATRO» получила повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, дисков колес. При этом, в выставляемых счетах и актах выполненных работ включены работы, не связанные с имеющимися повреждениями автомашины, не указанные и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 Кроме того, общая сумма перечислений по платежным поручениям СПАО «РЕС- ГАРАНТИЯ» в пользу ООО ААА МОТОРС МКП составляет 1251 045 рублей 50 копеек, но не 1262921 рубль 56 копеек, что также влияет на сумму окончательного ущерба.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Станция скорой Медицинской помощи» города - курорта Железноводска в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с суммой ущерба, необходимой для восстановительного ремонта автомашины «AUDI QUATRO», с учетом износа заменяемых деталей, указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ФД Кавказ на 363 кв+600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 32214», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» города-курорта Железноводска под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «AUDI А6 QUATTRO», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июня 2015 года ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим ГБУЗ СК «Станция Скорой Медицинской помощи» города-курорта Железноводска, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО СК "Росгосстрах" по полису серии №, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» города-курорта Железноводска.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «AUDI А6» причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «AUDI А6» был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по иску «ущерб, хищение» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта (страховой полис №). Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составил 1251 135 рублей 56 копеек, согласно счетам ООО «ААА Моторс МКП». 

Во исполнение условий договора страхования и Правил страхования, признав указанное событие страховым случаем, СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в указанном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ААА Моторс МКП», производившей ремонт автомобиля AUDI А6, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ресо-Гарантия» выставило претензию в адрес страховщика о возмещении суммы страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» претензию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 862 921 рубля 56 копеек, на которую не получило ответа.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для возникновения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности служит причинение вреда третьему лицу при столкновении или ином взаимодействии источников между собой.

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 ГК РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемой ситуации оснований для возложения солидарной ответственности на работодателя ответчика и на водителя у суда не имеется, поскольку третьим лицам, по смыслу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причинен не был.

В данном случае, исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, за причиненный вред должен нести ответственность только работодатель виновного лица, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возместил СПАО «Ресо-Гарантия» понесенные убытки в размере 400000 рублей.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто - товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135, составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим необходимые познания в данной области. 

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 583158 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости составила 131065 рублей.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда вследствие виновных действий ответчика ФИО2, поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхователю страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» города - курорта Железноводска в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом износа заменяемых деталей в размере 314223 рубля 80 копеек (583158 рублей 80 копеек + 131065 рублей - 400000 рублей).

Доводы истца о взыскании с ответчиков 862921 рубля 56 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не может признать состоятельными. 

Как было указано выше, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что СПАО "РЕСО - Гарантия" вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11829 рублей, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 6342 рубля 24 копеек подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» города - курорта Железноводска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы была возложена на ответчика ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи».

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена экспертом ФИО7, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» города-курорта Железноводска в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертом суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3600 рублей, а с истца СПАО «Ресо-Гарантия» взыскать в пользу эксперта расходы по оплате экспертизы в размере 6400 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1071, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ГБУЗ Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» города - курорта Железноводска, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» города - курорта Железноводска в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 314223 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6342 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» города - курорта Железноводска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в размере, превышающем взысканный размер, отказать.

Взыскать с ГБУЗ Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» города - курорта Железноводска в пользу ИП ФИО8 3600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО8 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева