Дело №1-302/2024

64RS0043-01-2024-006490-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя Склемина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давиденко Д.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 12.06.2024, на территории г. Саратова у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом выполнения работ по ремонту тротуарной плитки во дворе дачного дома, расположенного на территории 

<

адрес> заведомо осознавая, что не намеревается выполнять взятые на себя устные обязательства по ремонту тротуарной плитки, сообщил Потерпевший №1 о необходимости предоплаты по выполнению указанных услуг в сумме 15000 рублей. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, передал денежные средства в сумме 10000 рублей в руки ФИО1, а также в тот же день и в то же время, используя сотовый телефон, к которому подключена услуга по удаленному управлению банковскими счетами «Мобильный Банк» к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», через приложение «Сбербанк-Онлайн», перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей, на счет клиента ОЗОН Банка на имя получателя ФИО1, предназначенные в счет оплаты работ по ремонту тротуарной плитки.

Таким образом, ФИО1, действуя в корыстных целях, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выполнения работ по ремонту тротуарной плитки, заведомо осознавая, что указанные работы выполнять не намеревается, похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в значительном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в июне 2024 года он работал с ФИО7 на объекте у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> более точного адреса не помнит. Они закончили класть плитку, работа была выполнена, рассчитались и после чего уехали. После этого, примерно через неделю, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что плитка, которую они укладывали ранее, «поплыла» после сильного дождя и Потерпевший №1 хотел ее переделать, предложил ему сделать эту работу самому, без каких-либо посредников. У него к Потерпевший №1 была личная неприязнь, потому что Потерпевший №1 как человек ему не нравился, хотя плохого ему ничего не делал, просто ему не понравилось работать с Потерпевший №1 в прошлый раз по личным причинам. Но он испытывал материальные трудности, а Потерпевший №1 предлагал работу, хотя он не очень хотел работать с Потерпевший №1, он решил приехать к Потерпевший №1, согласившись на встречу в 

<

адрес>, где они обговорят условия работы и оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время не помнит, примерно в 09-10 часов 00 минут, он приехал на встречу к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и сел к последнему в машину марки Хундай Салярис, иные данные автомобиля не запомнил. В автомобиле они договорились, что Потерпевший №1 заплатит ему авансом 15 000 рублей, также они обсудили, что именно ему нужно будет сделать на даче Потерпевший №1 После обсуждения, Потерпевший №1 перевел ему на его карту ОЗОН Банка, открытую на его имя по номеру телефона №, (в настоящее время утерян, доступа к банку не имеется, номер карты и счета указать не сможет), который на тот момент находился в его пользовании, оформлен на его маму, денежные средства в сумме 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. А так же 10 000 рублей отдал наличными. После этого, они договорились встретиться через 30 минут у Потерпевший №1 на даче по адресу: 

<

адрес> После этого, вышел из автомобиля Потерпевший №1, решил сделать вид, что у него имеются какие-то дела, дождался пока тот уехал. Пообщавшись с Потерпевший №1, решил, что не хочет долго работать с Потерпевший №1 по личным причинам, так как тот ему не нравился. Но для отвода от себя подозрений по поводу своих намерений, чтобы ввести Потерпевший №1 в заблуждение, он решил доехать к Потерпевший №1 После 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на дачу Потерпевший №1, посмотрел объем работы, плитку и сказал, что нужен цемент и песок, которые Потерпевший №1 сразу же заказал. Он окончательно решил, что может воспользоваться моментом и сделать вид, что будет делать работу, но уехать через некоторое время от Потерпевший №1, не выполняя работу, не возвращая денежные средства. При этом сказал, что придет на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, но уже на тот момент он знал, что не приедет и не будет выполнять работу, а деньги не вернет. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он, выйдя от Потерпевший №1, отправился на ж/д вокзал, где сел на автобус и поехал к себе домой. На следующий день ему писал Потерпевший №1, спрашивая где он и почему не пришел работать, на что он решил сказать, что ему плохо и он не может прийти, потому что он не хотел идти работать. Последующие дни Потерпевший №1 звонил ему и он решил заблокировать Потерпевший №1, чтобы тот ему не надоедал. Денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он похитил, обманув Потерпевший №1, потратил на свои личные нужды, возвращать не собирался, работу не собирался выполнять. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /л.д. 42-45, 103-106/.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласно которым у него на даче возникла необходимость в замене тротуарной плитки, в связи с чем, он обратился к малознакомому мастеру, который ранее уже осуществлял строительные работы у него на даче. Данный мастер познакомил его с ФИО1, который ранее занимался укладкой тротуарной плитки вместе с Ильей, в том числе, и у него на даче. Ранее сделанная работа была выполнена в полном объеме. Спустя некоторое время, он решил обратиться напрямую к ФИО1 для переделки ранее уложенной плитки на одном из участков территории дачи, поскольку доверял ему. 11.06.2024 после обеда он списался с ФИО1 через мессенджер WhatsApp и предложил ему поработать у него на даче, на что ФИО1 согласился, при условии выдачи ему аванса, на что он согласился. Позднее, списавшись уже через СМС-сообщения, они договорились о встрече по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 встретились по указанному адресу, где ФИО1 сел к нему в машину. Они стали обсуждать работу и он передал ФИО1 аванс в размере: 10 000 руб. и 5 000 руб. на его карту банка «ОЗОН». Сроки выполнения работ они обговаривали, не писали какие-либо расписки, так как он видел ФИО1 в работе и доверял ему как специалисту. После этого, через некоторое время, 12.06.2024 ФИО1 прибыл по указанному им адресу: 

<

адрес> осмотрел объект, где сказал, что необходимо заказать и закупить строительного материала (цемент и песок) и обещал приступить к работам на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечал, а на его сообщение через мессенджер WhatsApp, спустя некоторое время ответил, что плохо себя чувствует, после чего ФИО1 больше на связь не выходил, все его телефонные звонки игнорировал и на сообщения не отвечал, а спустя несколько дней и вовсе заблокировал телефон, внеся его в свой чёрный список. До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по укладке плитки не выполнил. ФИО1 похитил путем обмана и злоупотреблением доверием, поскольку Потерпевший №1 имел с ФИО1 доверительные отношения, его денежные средства в размере 15 000 рублей. Материальный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 45 000 рублей, у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, он покупает продукты, оплачивает коммунальные платежи, ремонт на даче делал за счет кредитных денежных средств. Ущерб был возмещен ему ФИО1 в полном объеме.

Помимо этого виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: 

- проверка показаний на месте от 07.08.2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место у 

<

адрес>, где было совершено преступление и рассказал о его обстоятельствах /л.д. 50-55/.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка о движении денежных средств по его расчетному счету, полученная им ДД.ММ.ГГГГ в Сбер Банк, подтверждающая перевод денежных средств в размере 5000 рублей подозреваемому ФИО3, чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени 10:06:23 (МСК), а также четыре листа формата А4 на которых распечатаны скрин копии переписки из чата с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и одна из переписок без даты, только с указанием времени, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 72-75, 76-86, 87-88, 89, 90, 91, 92, 93, 94/.

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему имущественного ущерба ФИО1, приобщенная на основании ходатайства обвиняемого ФИО1, заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, введя его в заблуждение, мошенническим путем завладел его денежными средствами в размере 15 000 рублей. Материальный ущерб для него является значительным /л.д. 115/.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил чужое имущество при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами.

Суд считает, что представленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и иными письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, сведений о его заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствуют его объективные действия, а именно то, что он, обманув Потерпевший №1, завладел чужими денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 с целью хищения денежных средств потерпевшего путем обмана сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего и распорядился ими по собственному усмотрению. Размер причиненного потерпевшему ущерба суд считает установленным и не оспаривается подсудимым. 

Преступление совершено подсудимым путем обмана и злоупотребления доверием, так как ФИО1 при совершении преступления с корыстной целью использовал доверительные отношения с потерпевшим Потерпевший №1, обусловленные личными отношениями в связи с тем, что они ранее были знакомы, ФИО1 ранее выполнял строительные работы у потерпевшего, в связи с чем, у потерпевшего и ФИО1 сложились доверительные отношения. ФИО1 сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что окажет ему услуги по ремонту тротуарной плитки, направленные на введение потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, тем самым создал у него не соответствующее действительности заведомо ложное представление о производстве работ. Потерпевший, полностью доверяя ФИО1, осуществил предоплату по выполнению услуг, которые ФИО1 изначально выполнять не собирался.

Таким образом ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, пообещал ему выполнить работу по ремонту тротуарной плитки, а затем, обманув потерпевшего, взял предоплату и работу не выполнил, поскольку изначально не намеревался её выполнять.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Суд пришел к данному выводу, принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, а также материальное положение потерпевшего, размер его дохода, значимость для него похищенного.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности ФИО1, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, состояние здоровья обвиняемого, данные о личности ФИО1, который не женат, не судим, имеет место жительства и регистрации, характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, в том числе в ходе рассмотрения дела по существу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, раскаянии в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств по делу, конкретные данные о личности подсудимого, совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований суд для применения ст.ст. 53.1, 73, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания за преступление, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимой, в том числе, его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода. 

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от 23.08.2024 г. оплачен труд адвоката Давиденко Д.В. за участие в деле по назначению в размере 6584 руб. /л.д.143/.

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, против чего последний не возражал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Саратовской области, л/счет 

<

***>, банк отделение Саратов, Банк России// УФК по Саратовской области г. Саратов, Счет: 03100643000000016000, кор. счет: 40102810845370000052, БИК 016311121; ИНН 

<

***>; КПП 645201001; ОКТМО 63670100; КБК 18811621010016000140; УИН: 18856424010610008230.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Давиденко Д.В., участвовавшего в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- выписка о движении денежных средств по его расчетному счету, полученная потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Сбер Банк; - чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени 10:06:23 (МСК); - четыре листа бумаги формата А4, на которых распечатаны скринкопии переписки из чата с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и одна из переписок без даты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Ю.Б. Московская