Дело № 2а-282/2024

УИД 86RS0007-01-2023-001786-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующий судья Заремба И.Н. 

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием 

административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3 Д-Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Братеево города Москвы об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре России по ХМАО-Югре, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУМВД России по г. Москва о запрете въезда на территорию РФ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что из полученного уведомления ему стало известно о том, что (дата) УМВД по г. Москва принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. При этом основания для принятия решения вынесенного решения ему неизвестны, поскольку данное решение ему не вручено до настоящего времени. Вместе с тем с принятым решением он не согласен. В обоснование своих доводов указывает, что он является гражданином (адрес), на территории Российской Федерации, проживает его супруга - гражданкой РФ, и дети - граждане России: ФИО4 - (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения. Они проживают совместно и ведут общее хозяйство по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Высылка его из страны негативно скажется на его семье. Запрет на въезд в Российскую Федерацию ограничивает его права и свободы, а потому просит признать его незаконным и отменить.

Ранее на основании определения Нефтеюганского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по г. Москве.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре, оставлено без удовлетворения. Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Москве удовлетворено. Признано незаконным решение ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина (адрес) ФИО1 от (дата). На ГУ Министерства внутренних дел РФ по г. Москве возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры отменено.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Братеево города Москвы.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга административного ответчика ФИО5-Б.М.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по г. Москве, а также ОВД ОМВД Российской Федерации по району Братеево города Москвы в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены, их явка судом не признана необходимой. 

Руководствуясь ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом мнения участников судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Не отрицает, что привлекался к административной ответственности, однако наказание назначалось без выдворения, штрафы оплатил. В Российскую Федерацию приехал в (дата) году с родителями, ухаживал за больной матерью, у которой онкологическое заболевание. Состоит в браке с (дата) года, супруга в данный момент в декретном отпуске, у них трое детей. Все дети родились в (адрес) и являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время совместная жизнь у них с женой не сложилась. Супруга хотела расторгнуть брак для получения мер поддержки, как одинокая мать. Он был не согласен. Совместно из-за конфликта не проживают. Жена с детьми живёт у своих родителей, он проживает в квартире знакомых. Он навещает детей, недавно его младшему сыну делали обрезание. В Таджикистане сейчас у него нет ни жилья, ни родственников. Он имеет постоянное место работы, и помогает своим детям по мере возможности. Также он имеет намерение получить гражданство Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что оспариваемое решение принимало ОВМ ОМВД Российской Федерации по району Братеево г. Москвы на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Письменно ходатайствовала о признании УМВД России по ХМАО-Югре ненадлежащим ответчиком. Также предоставила возражения на административный иск, в пояснениях полностью ссылалась на возражения. В иске к УВМ УМВД РФ по ХМАО-Югре просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5-Б.М. пояснила, что они с ФИО1 состоят в браке. В браке у них родилось трое детей. Она и дети являются гражданами Российской Федерации. Дети родились в (адрес). Она находится в отпуске по уходу за ребёнком. Супруг периодически помогает. Они с мужем действительно решили расторгнуть брак. В настоящее время брак не расторгнут. 

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что гражданин Республики (адрес) ФИО1 зарегистрирован в Российской Федерации в (адрес) (адрес), и ему выдавался вид на жительство с (дата) (аннулирован (дата) уже после первоначального судебного рассмотрения спора).

Согласно базы СПО «Мигрант-1» в отношении административного истца (дата) ОВМ ОМВД России по району Братеево города Москвы вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, въезд в РФ закрыт ФИО1 сроком на (иные данные) года на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Инициатор не разрешения въезда - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

Из сведений базы СПО «Мигрант-1» следует, что административный истец привлекался к административной ответственности (дата) по ч(иные данные) КоАП РФ к штрафу, по ч. (иные данные) КоАП РФ к штрафу, (дата) по ст. (иные данные) КоАП РФ к штрафу, а именно постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата), постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата), от (дата).

(дата) ФИО1 уведомил о заключении трудового договора с ООО «(иные данные)», где по настоящее время он имеет доход, что подтверждается справками 2НДФЛ за (дата) годы, сведениями о трудовой деятельности, представляемыми работодателями.

По договору аренды квартиры от (дата) ФИО1 ранее арендовал квартиру по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), по (дата), где проживал с семьёй.

На территории РФ, проживает его супруга ФИО5-Б.М., которая является гражданкой РФ, они совместно проживали и вели общее хозяйство по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). 

Х-вы имеют троих несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами России, поскольку родились в (адрес): ФИО4 – (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения.

ФИО5-Б.М. получает меры социальной поддержки как родитель по уходу за ребёнком, а также семья получает меры поддержки как многодетная.

Дети Х-вых - ФИО1 и ФИО4 посещают муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение (адрес) «(иные данные)» с (дата) по настоящее время.

В настоящее время ФИО1 и ФИО5-Б.М. утверждают, что проживают раздельно, решили расторгнуть брак, и обратились к мировому судье с заявлением о расторжении брака, однако данный факт ничем не подтверждают.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, согласно статье 24 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая требования по существу, суд отмечает, что по смыслу положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обусловлено необходимостью.

Соответственно, принимая решение о запрете въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить применение данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности за неоднократное (два и более раз) нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан административным истцом ФИО1 не оспаривались, постановления о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Следует отметить, что на момент вынесения оспариваемого решения от (дата) года, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (дата) (по постановлению от (дата)) административный истец не привлекался к административной ответственности, в (дата) году он был привлечен (дата) года, за пределами трехгодичного срока. 

Также следует отметить, что в сведениях об иностранном гражданине ФИО1, предоставленных представителем УМВД России по ХМАО-Югре по состоянию на (дата) раздел «Сигналы» указано на то, что вид на жительство иностранного гражданина ФИО1 аннулирован (дата), между тем, учитывая, что обжалуется решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти от (дата) на момент вынесения которого, а также на момент вынесения судебного решения от (дата) вид на жительство имел место быть, то при настоящем разрешении спора его аннулирование не имеет значения.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя их положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, учитывая факт наличия у административного истца супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком (с которой брак не расторгнут) и троих малолетних детей, являющихся гражданами РФ, а также постоянного места работы, и отсутствия в материалах дела доказательств до вынесения спорного решения совершения административным истцом в пределах трехгодичного срока административных правонарушений, отсутствие наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о не разрешении въезда, то суд приходит к выводу, что оспариваемым решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком ОВМ ОМВД России по району Братеево г.Москва созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную жизнь, а принятие оспариваемого решения не обусловлено крайней необходимостью.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанные обстоятельства со стороны административного ответчика ОВМ ОМВД России по району Братеево г.Москва не доказаны. 

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела находятся судебные запросы адресованные ОВМ ОМВД России по району Братеево г.Москвы о предоставлении копии обжалуемого решения, а также ответ начальника ОВМ ОМВД России по району Братеево г.Москвы о том, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в Отделе отсутствует.

Между тем, учитывая, что в базе СПО «Мигрант-1» содержится информация о вынесении в отношении административного истца (дата) ОВМ ОМВД России по району Братеево города Москвы решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также учитывая, что административным ответчиком подавалась апелляционная жалоба, соответственно можно сделать вывод о том, что такое решение действительно принималось.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения со стороны ОВМ ОМВД России по району Братеево города Москвы законных прав и интересов административного истца, то ГУ МВД России по г. Москве и УМВД по ХМАО-Югре являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем административный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Исходя положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, признавая решение органа, наделенного государственными полномочиями незаконным, не вправе отменять незаконное решение, что является исключительной компетенцией административного ответчика. 

Суд вправе обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Братеево города Москвы, удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Братеево города Москвы о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина республики Таджикистан ФИО1, (дата) года рождения, от (дата).

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Братеево города Москвы устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры. 

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года