Дело № 2-1057/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шатвердяна ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, оплаты услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, оплаты услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указано, что 15.09.2017, в 13 часов 35 минут по улице Кнышевского дом 74, города Минеральные Воды, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Транспортное средство "MERCEDES-BENZ Sprinter" г/н .............., под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства "ГАЗ"» г/н .............. под управлением водителя ФИО6 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и составили все необходимые документы. Виновником данного дорожно-транспортное происшествие согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановление .............. о наложении административного штрафа, был признан водитель транспортного средства "ГАЗ" г/н .............., ФИО6 19 сентября 2017, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представитель ФИО1, уведомил страховую компанию СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, и представил необходимые документы для получения страхового возмещения. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем Страховой компании СПАО Ингосстрах» был осмотрен поврежденный автомобиль "MERCEDES-BENZ Sprinter" г/н ............... После чего страховой компанией СПАО "Ингосстрах" был направлен ФИО1, письменный отказ (№593-75-3323932/17 от 25.09.2017г.) в выплате страхового возмещения с указанием, что СПАО "Ингосстрах" обратилось с запросом независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства "MERCEDES-BENZ Sprinter" г/н .............., не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи, с чем ФИО1, был вынужден, обратится к независимому эксперту, для проведения автотехнического исследования транспортного средства "MERCEDES-BENZ Sprinter" г/н .............. и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ Sprinter» г/н .............. с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП от 15.09.2017. Согласно выводам экспертного заключения №355/1217 от 10 января 2018г., заявленное столкновение могло иметь место быть при заявленных обстоятельствам ДТП от 15.09.2017 около 13 часов 35 минут на ул. Кнышевского, в г. Минеральные Воды. А также согласно данному экспертному заключению №355/1217 от 10 января 2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет: 215 447 рублей 50 коп. 18.01.2018 представитель истца направил в страховую компанию досудебную претензию с требованиями: признать страховым случаем ДТП от 15.09.2017г., в добровольном порядке выплатить в течение 10 дней, со дня получения данной претензии страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного (средства "MERCEDES-BENZ Sprinter" г/н .............. в размере: 215 447 рублей 50 коп., и 18 000 рублей - за проведение экспертного заключения №355/1217 от 10 января 2018, а всего 233 447 руб. 50 коп. После чего истец получил отказ на данную претензии от страховой компании СПАО «Ингосстрах», с указанием, что позиция СПАО «Ингосстрах» изложенная в письме исх. №593-75-3323932/17 от 29.09.2017г. остается неизменной. В соответствии с п. 21, ст.12 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от недополученной части страхового возмещения, которая составляет 387 805 руб., из расчета 215 447 рублей 50 копеек (невыплаченное страховое возмещение) * 1% (неустойка (пеня) за один день просрочки) * 180 (дни просрочки с 18.10.2017г. по 16.04.2018г. включительно) = 387 805 рублей. Учитывая, что сумма неустойки превышает, разумные пределы истец по собственной инициативе считает, возможным снизить ее размер до 200 000 (двести тысяч) рублей. Недобросовестное исполнение страховой компании СПАО «Ингосстрах» своих обязательств и ущемление законных прав принесло истцу нравственные страдания, которые выражаются в постоянных переживаниях. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Шатвердян ФИО11: 

- страховое возмещение в размере 215 447,50 руб;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 200000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы неполученной части страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы за проведение экспертного заключения №355/1217 от 10.01.2018 в сумме 18 000 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик СПАО "Ингосстрах" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "MERCEDES-BENZ Sprinter" г/н ...............

15.09.2017 в 13 ч. 35 м. по улице Кнышевского дом 74, города Минеральные Воды, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: транспортное средство "MERCEDES-BENZ Sprinter" г/н .............., под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства "ГАЗ"» г/н .............. под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно постановлению от 15.09.2017 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах", что следует из материалов дела.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

25.09.2017 ответчик направил адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения.

После чего истец обратился к независимому эксперту Бюро автотехнических экспертиз, по заключению (№ 355/1217 от 10.01.2018) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215447,50 руб.

18.01.2018 истец обратился с претензией к ответчику, после чего истец получила отказ на данную претензию. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика 16.05.208 судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта Межрегиональный Центр Оценки Бизнес Партер Суховей Р.А. от 29.06.2018 года № 484/2018, исходя из проведенного исследования, приняв во внимание имеющиеся наслоения желтого цвета на контактной паре, а так же исходя из сравнительного подхода, эксперт считает, что контакт между рассматриваемыми автомобиля имел место быть. Анализ описанных выше повреждений позволяет сделать вывод о том, что повреждения второй группы, автомобиля "МЕРСЕДЕС – БЕНЦ СПРИНТЕР" г/н .............. были образованы в результате ударно-блокирующего взаимодействия с объектом постоянной жесткости в направлении спереди назад, справа налево под некоторым УГЛОМ относительно условной продольной оси ТС и образованием трасс, проходящих справа налево и спереди назад на высоте до 580 (не менее) мм от опорной поверхности, которые в условиях места происшествия могли быть образованы в результате ударно-блокирующего контакта с бетонным блоком ФБС 24-5-6. Стоимость восстановительного ремонта ТС "МЕРСЕДЕС – БЕНЦ СПРИНТЕР" г/н .............., без учета износа на день ДТП составила: 368 761 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС«"МЕРСЕДЕС – ФИО3 СПРИНТЕР" г/н .............., с учетом износа на день ДТП составила: 215 700 руб. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся истцу составляет 215447,50 руб., данная сумма заявлена истцом ко взысканию. 

Также подлежат взысканию расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 18000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб. за период с 18.10.2017 по 16.04.2018, исходя из расчета: 215447,50 руб.*1%*180 дней=387805 руб. Однако истец по собственной инициативе, снизил неустойку и заявил ко взысканию размер неустойки 200000 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованно завышена.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 200000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 40000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 40000 руб. в размере 160000 руб. надлежит отказать. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 60000 рублей. Поэтому во взыскании штрафа сверх 60000 руб. в размере 47723,75 руб. надлежит отказать. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6054,48руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатвердяна ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, оплаты услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шатвердяна ФИО13 страховое возмещение в размере 215447 руб. 50 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шатвердяна ФИО14 неустойку в размере 40000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 160000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шатвердяна ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 9000 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шатвердяна ФИО16 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 47723 руб.75 коп. – отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шатвердяна ФИО17 расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 18000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6054 руб. 48 коп.

Решение принято судом в окончательной форме 23 июля 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: