Дело:№2-13/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 22 января 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «ПаритетФинанс» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «ПаритетФинанс» (далее по тексту ООО «МКК «ПаритетФинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 16 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 0000КО075655, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен заем «Беззалоговые займы» в размере 50 000 р. на срок до 16.03.2018. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 60000 р., что в совокупности составляет 110 000 рублей.

Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме. Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 075004 от 16.03. 2017. 

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, платежи в погашение займа не поступали. 

Согласно п. 4 Договора, при нарушении сроков платежа со дня, следующего за днем погашения займа (т.е. с 17.03.2018 г.) на сумму основного долга начисляются проценты в размере 10% за каждый день просрочки.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проценты за пользование суммой займа составляют 60000 р., сумма процентов за просрочку платежа не может превышать 50000х3-60000=90000 р. Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 4.2.1 Договора составляет 288475,11 р.

Просят расторгнуть договор займа № 0000КО075655 от 16.03.2017, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом 60000 р., проценты за просрочку уплаты – 90000 р., неустойку – 10000 р. и госпошлину в размере 5300 р. 

Истец ООО «МКК«ПаритетФинанс» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представило заявление, в котором требования уточнило, просило суд расторгнуть договор займа № 0000КО075655 от 16 марта 2017 года; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа в размере 33333,36 рублей, проценты за пользование займом 40000 р., проценты за просрочку уплаты – 90000 р., неустойку – 10000 р. и расходы по уплате госпошлины. Также в заявлении указано, что ФИО1 было внесено четыре платежа по 9166,67 р., а не пять, т.к. одна квитанция от 17.04.2017 была продублирована дважды, т.к. кассир, выписывая квитанцию первый раз, неправильно указал основание принятия денежных средств. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в суммах указанных в претензионном письме от 24.01.2017, в части взыскания основного долга в сумме 25000 р. и процентов в сумме 18820 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Дополнительно показал, что первоначально между ним и ООО «МКК«ПаритетФинанс» был оформлен договор займа №0000КО034170 от 03.02.2016 года на сумму 25000. Процесс заключения договора займа на сумму 50000 рублей с ООО «МКК«ПаритетФинанс» помнит смутно, т.к. перед этим пил спиртное. В последующий период в ООО «МКК«ПаритетФинанс» по вопросу о расторжения указанного договора не обращался, деньги в сумме 50000 рублей вернуть не пытался. Им было произведено пять платежей, в том числе 17.04.2017 г., 06.06.2017 г., 07.07.2017 г., 09.08.2017 г., а также в мае по 9166,67 р. каждый. Выданная ему на руки квитанция в подтверждение оплаты по договору займа в мае 2017 года, также датирована 17.04.2017 г. 

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 0000КО075655, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 50 000 рублей в срок до 16.03.2018, а ФИО1 обязуется возвратить указанную денежную сумму, уплатив начисленные проценты в размере 60 000 рублей (п.1.1,1.2. Договора и пунктами 1 и 2 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами). Составной частью заключенного между сторонами договора займа являются Индивидуальные условия договора денежного займа с процентами.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определен в соответствии с графиком гашения задолженности (п.6 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами). 

Согласно графику платежей, датой платежа является 16-е число каждого месяца, предусмотрена ежемесячная оплата основного долга в сумме 4166,67 р. и процентов в сумме 5000 р., всего в сумме 9166,67 р. в месяц.

Договор займа и индивидуальные условия договора денежного займа с процентами составлены в письменной форме и подписаны сторонами. 

Факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику подтверждается расходно-кассовым ордером № 075004 от 16.03.2017. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно доводам ФИО1, им было произведено пять платежей: 17.04.2017 г., 06.06.2017 г., 07.07.2017 г., 09.08.2017 г., а также в мае по 9166,67 р. каждый. Однако в подтверждение уплаченной им в мае 2017 года в счет уплаты по договору займа суммы 9166,67 р. ООО «МКК«ПаритетФинанс» ему была выдана квитанция №107004, датированная 17.04.2017.

Истцом в опровержение указанных доводов указано, что 17.04.2017 одна квитанция была заполнена некорректно, т.к. отсутствовало указание на основание платежа, поэтому кассир продублировал внесение суммы 9166 р. 67 к., выписав другой приходный кассовый ордер. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место повторная выдача истцом квитанции к ПКО, т.к. в одной квитанции основание указано: «по договору займа № 0000КО075655 от 16.03.2017», в другой подробно: «по договору займа № 0000КО075655 от 16.03.2017 оплата % 5000 оплата в счет займа 4166,67», при этом в обеих квитанциях указан один номер документа 107004. Также согласно представленным карточкам счета 50 зачисления на счет ООО «МКК«ПаритетФинанс» 17.04.2017 г., 06.06.2017 г., 07.07.2017 г., 09.08.2017 г. в указанные даты имеются сведения о поступлении сумм по 9166,67 р., номера выданных расходно-кассовых ордеров в карточке соответствуют номерам, указанным в приходных кассовых ордерах и квитанциям к ним. Согласно карточке субконто за май 2017 года сумма в размере 9166 р. 67 к. в ООО «МКК«ПаритетФинанс» не поступала, приходно-кассовые ордера на указанную сумму не выдавались.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что согласно приходным кассовым ордерам №107004, № 157005, №№188002, №221003 и квитанциям к ним, карточкам счета №50 и субконто за май 2017 года ответчик ФИО1 произвел четыре платежа: 17.04.2017 г., 06.06.2017 г., 07.07.2017 г., 09.08.2017 г. по 9166,67 р. каждый, из них в счет уплаты основного долга 16666, 68 р. (4166,67 р.*4) и в счет уплаты процентов - 20000 р.(5000*4).

Сумма основного долга истцом в первоначальном иске указана - 50000,04 р. (по 4166,67 на 12 месяцев), в последующем при уточнении суммы иска основной долг указан в размере 33333,36. Однако, как следует из договора займа, микрозайм ответчику предоставлен в сумме 50000 р., а не 50000,04 р., общая сумма, подлежащая возврату в договоре указана – 110000,04 р. 

Так как, основной долг ответчиком погашен в сумме 16666, 68 р.(4166,67 р.*4), то непогашенным остается основной долг в сумме 33333, 32 р. (50000 р. – 16666,68 р.=33333,32).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами заемщик обязан уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в сумме 60000 р. в срок до 16.03.2018.

Ответчиком в срок по договору займа уплачены проценты в сумме 20000 р., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом с 16.08.2017 по 17.03.2018 составляет 40000 р. (60000 р.-20000 р.).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поэтому требования истца о досрочном взыскании основного долга по договору займа в размере 33333, 32 р. и процентов в сумме 40000 р. подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами согласовано условие о применении процентной ставки в размере 10% в день на сумму основного долга при нарушении сроков платежа, со дня, следующего за днем гашения займа, указанного в п.2. Проценты начисляются со дня предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу.

В силу п.2 указанных условий установлен срок возврата займа и процентов до 16.03.2018 года 

Как установлено, в предусмотренный договором срок, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме. Сумма невыплаченного основного долга составляет 33333,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчика за период просрочки указанной суммы с 17.03.2018 по 02.11.2018 90000 р. указывая, что данный период составил 230 дней. Исчисленная сумма к взысканию – 766665 р. 90 к. (3333,33х 230) истцом добровольно снижена до 90000 р., из расчета (50000 руб.*3-60000=90000 р.). Указывают, что предъявленная к взысканию сумма процентов – 90000 р. не превышает трехкратный размер суммы займа и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Вместе с тем разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 ст.12 Федерального закона№ 151-ФЗот 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 от N 230-ФЗ на дату заключения договора начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа 

Согласно ст.12.1Федерального закона№ 151-ФЗот 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор займа между сторонами заключен 16.03.2017, то есть после вступления в силу настоящего закона.

Поскольку истцом ФИО1 по договору займа в срок уплачена сумма основного долга 16666, 68 р., а неуплаченная часть основного долга составляет 33 333,32 р., то в соответствии со ст.12.1 указанного закона ООО «МКК«ПаритетФинанс» может начислять проценты за пользование займом только на остаток основной суммы займа и только до достижения суммы начисленных процентов двукратной величины этого остатка. 

Соответственно максимальный размер возможных к начислению процентов за пользование займом за период с 17.03.2018 по 02.11. 2018 года в данном случае составляет 33 333,32 р.*2=66666,64 р. По условиям займа процент за пользование займом составляет 10% в день от остатка (10% от 33 333,32 – это 3333,33 р., 66666,64 р./ 3333,33 р.=20 д., поэтому с 21 дня проценты не начисляются).

Каких-либо документов, подтверждающих частичное погашение заемщиком ФИО1 суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов с 17.03.2018 по 02.11.2018 материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в счет уплаты процентов за просрочку платежа подлежит взысканию сумма 66666,64 р. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, период просрочки данного платежа, характер рассматриваемого спора, суд полагает, что сумма неустойки за данный период, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 3500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось для истца существенным – сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется надлежащим образом продолжительное время. Расторжение кредитного договора не нарушает прав заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере сумма 4200 р..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПаритетФинанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 0000КО075655 от 16.03.2017, заключенный между ООО «МКК «ПаритетФинанс» (ООО «МФО» «ПаритетФинанс») и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПаритетФинанс» задолженность по договору займа № 0000КО075655 от 16.03.2017 в сумме 143499 р. 96 коп., в том числе: основной долг – 33333,32 р., проценты за пользование займом – 40000 р., проценты за просрочку платежа в размере 66666,64 р., неустойку в размере 3500 р..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПаритетФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2019.

Судья - Н.Н.Еина