Дело № 2-224/2025 

УИД 13RS0024-01-2024-000119-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 26 февраля 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А., 

с участием в деле:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления финансовыми средствами, возврате денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления финансовыми средствами, возврате денежных средств.

В обоснование требований указывает на то, что 15 июня 2023 г. между ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (трейдер) был заключен договор доверительного управления финансовыми средствами.

Согласно п. 1.1 договора, трейдер получил в управление финансовые средства в сумме 129 000 рублей на свой банковский счет, обязуется ими управлять в течение срока действия договора.

На основании п. 2.1.5 договора, трейдер вправе распоряжаться счетом только для торговли на рынке криптовалют.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, по окончании срока действия договора и при не согласии одной из сторон на его продление, трейдер обязан прекратить торговые операции и возвратить инвестору его денежные средства.

Согласно п. 2.2.2 договора, инвестор вправе запрашивать состояние счета в любой момент времени, но, не вмешиваясь в ход торговли.

Прекращение действия договора возможно по окончании очередного расчетного периода. Каждая из сторон договора вправе прекратить действие договора, предупредив другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до завершения очередного расчетного периода (п. 4.2 договора).

Ответственность сторон по договору определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

17 апреля 2024 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с письменным требованием, в котором просил: расторгнуть договор доверительного управления финансовыми средствами от 15 июня 2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, вернуть денежные средства в размере 129 000 рублей и предоставить выписку/сведения о состоянии счета и движении денежных средств по счету за весь период.

ФИО2, согласно отчету об отслеживании, получил указанное требование 27 апреля 2024 г., однако до настоящего времени ответа не предоставил. Отчетный период завершился 15 июня 2024 г. Ответчик отказывается подводить итоги, не направляет истцу никакие документы о проделанной работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1012, 1014, 1020, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

расторгнуть договор доверительного управления финансовыми средствами от 15 июня 2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, в заявлении от 26 февраля 2025 г. истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, телефонограммой от 13 февраля 2025 г. и от 25 февраля 2025 г. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление от 26 февраля 2025 г. о признании добровольно и в полном объеме исковых требований ФИО1, которое приобщено к материалам дела. В заявлении ответчик ФИО2 указывает на то, что исковые требования признает добровольно и в полном объеме, также указывает, что последствия признания иска ему разъяснены и поняты.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает это признание в соответствии с частью первой, и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

В соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумаги признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2023 г. между ФИО2 (трейдер) и ФИО1 (инвестор) заключен договор №24 доверительного управления финансовыми средствами, в котором стороны согласовали все существенные условия договора.

Как следует из п.1.2. и п. 2.2.1 договора доверительного управления, 15 июня 2023 г. инвестор передал в управление трейдеру денежные средства в сумме 129 000 рублей, о чем имеются подписи сторон и данный факт не оспаривается стороной ответчика.

17 апреля 2024 г. истец ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о расторжении договора доверительного управления финансовыми средствами и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ФИО2 27 апреля 2024 г. и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО2, реализуя свои процессуальные права, признал заявленные исковые требования добровольно и в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении от 26 февраля 2025 г., подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, о чем также указано в его письменном заявлении от 26 февраля 2025 г.

Как установлено абзацем 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

С учётом приведенных норм права и в силу части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления финансовыми средствами, возврате денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует расторгнуть договор доверительного управления финансовыми средствами №24 от 15 июня 2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129 000 рублей.

Подпункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Поскольку ответчик ФИО2 признал иск, то, в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 409 рублей, уплаченная 13 декабря 2024 г. по чеку по операции на сумму 4 870 рублей, исходя из следующего расчета: 4 870 рублей х 70%.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 461 рубль, исходя из расчёта: 4 870 рублей х 30%.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

принять признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2 о расторжении договора доверительного управления финансовыми средствами, возврате денежных средств.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении договора доверительного управления финансовыми средствами, возврате денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор доверительного управления финансовыми средствами № от .._.._.., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 409 (три тысячи четыреста девять) рублей, уплаченную по чеку по операции от 13 декабря 2024 г. на сумму 4 870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца, со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.А. Полубоярова