78RS0021-01-2023-000160-63 

Дело № 2-578/2023 14 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретарях Кузнецовой К.Г. и Халдеевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061,64 руб. за период с 14.07.2022 по 23.01.2023, указав, что 14.07.2022 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 50 000 руб., ответчик оставил без удовлетворения требования истца о возврате указанных денежных средств (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку были перечислены ответчику для передачи третьему лицу, с которым у истца была устная договоренность по переводу спорных денежных средств через банковскую карту ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела и возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств необходимо установление всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий, а также отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 истец ФИО1 перевел ответчику ФИО3 по номеру телефона № денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» (л.д. 10), а также полученной по запросу суда выпиской по счету ФИО3 из АО «Тинькофф Банк» (л.д. 50-73).

13.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 11, 12).

Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспорила, вместе с тем, полагала, что данные денежные средства не подлежат возврату, поскольку были перечислены на ее карту для передачи их общей знакомой ФИО30, с которой у истца была договоренность о перечислении денежных средств через карту ФИО3

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая указала, что знакома с ответчиком около 2 лет, а с истцом ФИО1 знакома с 2013 года, неоднократно ремонтировала у него свой автомобиль. В результате некачественного осуществленного ФИО1 ремонта автомобиля ФИО15 летом 2019 года, автомобиль сгорел, поскольку истец не завернул свечи, масло капнуло на турбину и она вспыхнула при движении, так же оплавились соседние машины, свидетель оплачивала ремонт в судебном порядке, но сама на ФИО1 подавать в суд не стала, вина ФИО1 в пожаре не была установлена. Впоследствии ФИО16 понадобился ремонт ее второй единственной машины, они договорились, что истец будет это осуществлять своими силами, так постепенно и сочтутся, то есть компенсация за сгоревший автомобиль производилась истцом путем производства ремонта ее нового автомобиля. Спорные денежные средства, которые ФИО1 перевел на карту ФИО3, были перечислены в рамках взаимоотношений между ФИО1 и ФИО18 Истец перевел денежные средства на карту ответчика, так как карта ФИО17. была заблокирована. Ответчик спорными деньгами не пользовалась. Свидетель указала, что использовала перечисленные истцом денежные средства, расплачиваясь картой ответчика, но что конкретно оплачивала, не помнит (л.д. 77-81). 

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, ее показания последовательные, четкие, согласованы между собой и с позицией ответчика, в связи с чем суд признает их надлежащим доказательством по делу.

Судом был истребован материал отказного производства № 23 от 30.09.2019 из ОНДПР Курортного района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, согласно которому 31.08.2019 произошел пожар легкового автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», принадлежащего на праве собственности ФИО19 Постановлением № 23-2-17-39 от 30.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожаре), по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве доказательств в обоснование своих доводов о перечислении истцом ответчику денежных средств для ФИО20, ФИО3 представлен протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений между ФИО1 (истец) с номера телефона № и ФИО21 (свидетель) с номера телефона + № от 14.07.2022, составленный ВРИО нотариуса ФИО4 – ФИО5 08.11.2023 (л.д. 105-111).

Из текста представленной переписки следует, что ФИО1 было известно о необходимости перечисления денежных средств ФИО3 для оплаты, кроме этого прислал квитанцию АО «Тинькофф Банк» от 14.07.2022 о перечислении Полине Т. по телефону № денежных средств в размере 50 000 руб. Аналогичная квитанция, направленная истцом ФИО22. в переписке, представлена вместе с исковым заявлением.

Согласно ответу ПАО «МТС» на судебный запрос номер телефона: № принадлежит истцу ФИО1 с 08.11.2011 по настоящее время; номер телефона № принадлежит ФИО23 с 09.02.2020.

Ответчиком в материалы дела также представлена справка об операциях АО «Тинькофф Банк» от 08.11.2023, согласно которой с банковской карты ответчика, на которую истец перевел спорные денежные средства, 14.07.2022-15.07.2022 был совершен платеж в сумме 80 745,76 руб. в ГУФССП России по Санкт-Петербургу, назначение платежа – оплата задолженности по ИП № № в отношении ФИО24

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что денежные средства в размере 50 000 руб. 14.07.2022 были перечислены истцом ФИО3 ошибочно, вместе с тем, принимая во внимание, представленную в суд переписку между ФИО1 и ФИО25, свидетельствующую о том, что между ними имелась договоренность о перечислении на карту ответчика денежных средств для оплаты приставам, учитывая представленную ответчиком справку об операции АО «Тинькофф Банк» и ответ АО «Тинькофф Банк» (выписка по счету ответчика), из которых следует, что после перечисления истцом денежных средств ответчику, с карты ответчика была оплачена задолженность ФИО26 по исполнительному производству, учитывая, что истец направил квитанцию АО «Тинькофф Банк» о перечислении ответчику спорных денежных средств ФИО27 по Вотсапу, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись обязательства о перечислении ФИО28 денежных средств и данное перечисление происходило путем перечисления денежных средств на карту ответчика, при этом в день перечисления денежных средств ответчику истец знал о том, что денежные средства были перечислено непосредственно ФИО3, а ответчик денежными средствами не воспользовалась, поскольку они были перечислены в ГУФССП России по Санкт-Петербургу в целях оплаты задолженности ФИО29

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств отказано, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме 28 декабря 2023 года.