РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 ы к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Нижневартовска «Детская школа искусств № 2» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> на территории гостевой стоянки муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Нижневартовска «Детская школа искусств № 2» (далее - Детская школа искусств № 2) водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем BMW 316i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, в виде выступающей из припорошенного снега металлической трубы. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что вина в происшествии водителя ФИО1 отсутствует. Полагает, что повреждение имущества истца стало возможным в результате бездействия и не надлежащего обеспечения ответчиком безопасности дорожного движения на своей территории. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 64147 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64147 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по составлению схемы места ДТП в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика Детской школы искусств № по доверенности ФИО2 и директор ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просят отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

20.06.2018, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил суду, что 11.02.2018 во втором часу дня на стоянке Детской школы искусств № увидел автомобиль марки «BMW», под управлением ФИО1 Под бампером указанного автомобиля застряла труба. Помогал водителю вытолкнуть автомобиль, в процессе чего бампер частично сломался, часть его оторвалась. 

Допрошенный в судебном заседании 20.06.2018 в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что будучи автокомиссаром зимой 2018 года оформлял ДТП на территории стоянки Детской школы искусств № с участием автомобиля марки «BMW», под управлением ФИО1 Автомобиль был поврежден с левой задней стороны. Исходя из характера повреждений, он определил, что автомобилем совершен наезд на препятствие. На месте ДТП увидел металлический столб, который был наклонен набок, из чего сделал вывод, что именно на этот столб совершен наезд. На металлическом столбе имелись следы белой краски. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2018, ФИО1, 11.02.2018 в 12 часов 20 минут на ул. Ханты-Мансийской, д.25Б при управлении транспортным средством марки BMW 316i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя маневр задним ходом, не убедился в безопасности и совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки BMW 316i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО7

В соответствии с отчетом №, составленному 12.03.2018 ООО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 316i, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа 64147 рублей, с учетом износа 49800 рублей.

В связи с отказом Детской школы искусств № 2 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 11.02.2018, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) ГК РФ.

Определением от 20.06.2018 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия установки металлических столбиков на территории стоянки Детской школы искусств № 2 государственным стандартам, нормам и правилам, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № установка столбиков, разделяющих парковку и дорогу, предназначенную для проезда служебного транспорта, расположенные на территории муниципального автономного учреждения дополнительного образования г.Нижневартовска «ДШИ №2», является одним из видом благоустройства территории, что является неотъемлемой частью имеющегося градостроительного плана земельного участка. Установка столбиков не соответствует ГОСТ и СНиП.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

С учетом вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании причиненного ущерба, в результате наезда на препятствие.

Все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта №, материалы административного дела, показания свидетелей, пояснения сторон, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и свидетельствуют об отсутствии достоверных доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащей организации дорожного движения на автостоянке.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных последствий в случае их нарушения.

Суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба, явилось невыполнение водителем требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2018, не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом требований п. 8.12 ПДД РФ.

Установление ответственности - прерогатива законодателя, который самостоятельно определяет ее вид и размер, исходя из характера противоправного деяния и степени его общественной опасности, и соответственно, самостоятельно формулирует составы правонарушений (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 701-О).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5, повреждения бампера транспортного средства фактически возникли в результате выталкивании автомобиля с препятствия в виде металлической трубы, на которое наехало BMW 316i.

Показания свидетеля ФИО6 не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (по установке препятствия) и наступившими последствиями в виде повреждений автомашины истца, поскольку свидетель не являлся очевидцем ДТП, в его компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, он лишь фиксирует конечное положение автомобилей.

Расположение препятствия в виде металлического столбика на автостоянке и его размер не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации в соответствии с п. п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

С учетом указанным обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО7 ы к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Нижневартовска «Детская школа искусств № 2» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Латынцев А.В.