Дело №

74RS0№-69 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Касли 30 июля 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А., 

при секретаре Заколяпиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмарова Г.И. к АО «Трансэнерго», Шахматов М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Ахмарова Г.И. обратилась в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к Шахматов М.А. , АО «Трансэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец является собственником указанной квартиры. В результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения в квартире находящейся на вышерасположенном 6-м этаже 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ квартира истца № была затоплена. Факт затопления квартиры подтверждается актом АО «Трансэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления квартиры истца. Как установлено комиссией, причиной затопления явилось коррозионное разрушение резьбового соединения отсекающего вентиля воды с отводом стояка ХВС на 

<

адрес>. В результате затопления квартиры истцу причинен моральный и материальный ущерб. Неделю пришлось просушивать электропроводку, чтобы пользоваться электроприборами. В квартире проживает дочь истца, к ней приходит ее внучка, которая работает в этой квартире по удалённой системе, в результате невозможности пользоваться розетками она потеряла в зарплате. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, общая стоимость ремонтных работ составит 57 000 рублей. Собственником 

<

адрес>, в которой произошла авария, является Шахматов М.А. Местом регистрации является Каслинский район. В адрес ответчика Шахматова М.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с уведомлением о возмещении материального ущерба в течение 10 дней с момента её направления. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Управляющей организацией многоквартирного дома является АО «Трансэнерго». ДД.ММ.ГГГГ (№ в АО «Трансэнерго» мною было направлено заявление о возмещение материального ущерба, в сумме 64 500 рублей, причиненного затоплением квартиры. АО «Трансэнерго» рассмотрев заявление, пришло к выводу, что поскольку авария произошла на внутридомовом инженерном оборудовании сетей холодного водоснабжения, за содержание которого несет ответственность управляющая организация. Считает, что действия АО «Трансэнерго» направлены на изменение фактических обстоятельств дела. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Трансэнерго» в пользу истца 57 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> расходы на составление независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей, штраф в размере 50% от суммы возмещения ущерба, присужденный судом, почтовые расходы на отправление претензии с приложениями ответчику Шахматов М.А. в размере 290 рублей, почтовые расходы на отправление в Снежинский суд искового заявления в размере 133 рубля, и ответчику Шахматову М.А. в размере 99 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец Ахмарова Г.И., третье лицо Ахмарова Н.Н. заявленные исковые требования, с учетом поданного уточнения, поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Трансэнерго» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Ответчик Шахматов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Снабстрой-74», не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Ахмаровой Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> причиной затопления 

<

адрес> явилось неисправность ВДПО ОДП в 

<

адрес>. В результате затопления, квартире, принадлежащей истцу, причинены повреждения, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец Ахмарова Н.Н. направила претензию о взыскании убытков причиненных затоплением 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, полагая, что виновником затопления является Шахматов М.А., как собственнику 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт.им.Щёлкина, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ решением Главного управления «Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Трансэнерго» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пр-кт.им.Щёлкина. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Трансэнерго» и ООО «Снабстрой74» был заключен договор №/М комплексного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмарова Г.И. обратилась в АО «Трансэнерго» с требованием о возмещении ущерба от затопления 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является Шахматов М.А. , данное требование поступило в АО «Трансэнерго» ДД.ММ.ГГГГ (№

Из ответов АО «Трансэнерго» на обращения Ахмаровой Г.И., а также акта о затоплении следует, что причиной затопления явилось коррозионное разрушение резьбового соединения до отсекающего вентиля отвода трубы от стояка холодного водоснабжения, на участке, относящемся к общему имуществу собственников имущества в многоквартирном доме. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Трансэнерго» направлен ответ на требование Ахмаровой Г.И. с предложением заключить соглашение с АО «Трансэнерго» о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения на возмещение ущерба в сумме 61 000 рублей подписан со сторона Ахмаровой Г.И. и направлен директору АО «Трансэнерго» для подписания с последующей выплатой. Как следует из представленных материалов, выплата Ахмаровой Г.И. произведена не была, со стороны АО «Трансэнерго» соглашение не подписано. 

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае, АО «Трансэнерго».

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку затопление квартиры истца произошло из-за аварии на внутридомовой инженерном оборудовании сетей холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, Шахматов М.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В связи с чем, суд считает необходимым отказать Ахрамовой Г.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Шахматову М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в полном объеме.

Учитывая установленные судом обстоятельства, надлежащим ответчиком в настоящем случае является АО «Трансэнерго».

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику СРО «СОЮЗ» М.А.В. для подготовки отчета об оценке. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления с учетом накопленного физического износа, на дату оценки соответствует сумме - 44 000 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт.им.Щёлкина, 

<

адрес>, в результате затопления, без учета накопленного физического износа, соответствует сумме - 57 000 рублей. 

Оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку отчет выполнен независимым оценщиком М.А.В., соответствует требованиям, предъявляемым к проведению отчетов, оформлению отчетных заключений. Выводы оценщика изложены последовательно, полно. Квалификация оценщика М.А.В. подтверждается представленным дипломом о профессиональной подготовке № рег. №.

Проанализировав содержание отчета оценщика М.А.В., суд приходит к выводу о том, что данный отчет является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Суд не находит оснований для того, чтобы не принять данный отчет, как допустимое доказательство.

При этом доказательств, опровергающих данный отчет, сторона ответчика не представила, несмотря на неоднократное и надлежащее извещение о судебных заседаниях. 

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что требования Ахмаровой Г.И. к ответчику АО «Трансэнерго» заявлены обоснованно, факт причинения убытков и размер ущерба установлен, судом установлена вина ответчика - АО «Трансэнерго» в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества. При этом ответчик АО «Трансэнерго» возражений против выплаты ущерба Ахмаровой Г.И., причиненного в результате затопления квартиры истца, а также размера ущерба в размере 57 000 рублей, не высказывал. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составит 57 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с АО «Трансэнерго» в пользу истца. 

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины. 

Из пояснений истца Ахмаровой Г.И. в судебных заседаниях следует, что последней причинен моральный вред, моральные страдания обоснованы тем обстоятельством, что в квартире имелась вода, в квартире проживать было невозможно, истец, человек преклонного возраста, очень переживала по тому поводу, в квартире перед затоплением был недавно выполненный ремонт, новые обои и потолки были повреждены. 

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика АО «Трансэнерго», в результате действий ответчика произошло затопление квартиры истца, из пояснений истца усматривается наличие моральных страданий, неудобств и физического дискомфорта, причиненного в результате затопления, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом степени нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги, в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать. 

Как указано судом выше, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено судом, Ахмарова Г.И. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, претензиями о произведении выплаты, которая на день вынесения решения так и не была произведена ответчиком. 

При этом суд отмечает, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Трансэнерго» было получено извещение о вызове в судебное заседание в качестве ответчика по заявленным требованиям, дело рассмотрено по существу почти через 3 месяца, и за этот период времени у ответчика имелась реальная возможность произвести выплату в пользу Ахмаровой Г.И., удовлетворив ее требования, чего сделано не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имеется, с АО «Трансэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 36 000 рублей ((57 000 + 15 000) / 2). 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы отнесены к судебным расходам.

Судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ оценщика М.А.В. составляет 4 000 рублей.

Поскольку заключение оценщика принято судом в качестве допустимого доказательства, установлена вина АО «Трансэнерго» в произошедшем затоплении и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и затоплением квартиры истца, размер ущерба подтвержден материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 135 рублей, несение расходов в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Трансэнерго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Трансэнерго» в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба сумму в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в том числе, в иске к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий