Дело № 2-2197/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Усковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО2, ООО УК «Сибирь», ООО «Теплосеть» об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, о заключении отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Сибирь» об установлении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, мкр. 9, 

<

адрес>, определении порядка и участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками по 1/3 доле указанной квартиры. Соглашение о порядке пользования с ответчиком не достигнуто. Ответчик не производит оплату за жилое помещение, в связи с чем, они вынуждены оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию самостоятельно. Квартира имеет общую площадь 59,5 кв.м., жилую 44,2 кв.м. и состоит из 4-х комнат. Считают, что в соответствии с долями должен быть установлен такой порядок пользования, при котором ФИО1 будет определена в пользование комната площадью 9,5 кв.м., ФИО2 – 8 кв.м, ФИО2 – 8,6 кв.м. (л.д. 3-4). 

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования, также просили обязать ООО «Теплосеть» заключить сними отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 40). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что согласно свидетельству о праве на наследство, истцам и ответчику каждому принадлежит по 1/3 доли в спорной квартире. Дети на тот момент были несовершеннолетние. Все время проживали вместе, у каждого была своя комната. Дочь ФИО2 с детства пользовалась комнатой площадью 8,6 кв.м. В настоящее время в комнате сына, которая 8,00 кв.м., проживает сын дочери. Сама ФИО2 временно уехала в деревню. Сын ФИО2 временно проживает у родителей супруги. Она и сын производят оплату ЖКУ, дочь оплату не производит. В квартиру сына не пускает, считает, что вся квартира ее. В добровольном порядке они не могут с ней договориться. Просила закрепить за ней право пользования комнатой площадью 9,5 кв.м., за сыном- комнатой 8,00 кв.м., а за дочерью- комнатой площадью 8,6 кв.м., а также определить иной порядок оплаты.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 42), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 41).

Ответчик ООО УК «Сибирь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44), в суд не явился,представитель по доверенности ФИО3 представила письменный отзыв, в котором против заявленных исковых требований в части заключения отдельного договора не возражала, в остальной части – на усмотрение суда (л.д. 25). 

Ответчик представитель ООО «Теплосеть» извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44), в суд не явился, представитель по доверенности ФИО4 представил письменный отзыв, в котором против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, что они оказывают услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению. Наличие двух способов определения объема предоставляемых услуг свидетельствует о том, что денежные обязательства по объему предоставляемых коммунальных услуг не являются постоянными. Порядок распределения платы за коммунальные услуги между собственниками при наличии ИПУ действующим законодательством не предусмотрен. Определить порядок распределения обязательств по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади не представляется возможным, в вязи с тем, что невозможно определить объем потребления коммунальных услуг, использованных ФИО1, ФИО2 и ФИО2 Заключение отдельного договора не повлечет за собой наличие двух самостоятельных источников потребления коммунальных ресурсов в одном жилом помещении. Данный факт позволит потребителям извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (л.д. 46-48).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 44), в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Р. Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 9, 

<

адрес> являются в равных долях его наследники: супруга ФИО1, сын ФИО2 и дочь ФИО2 (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в спорной квартире состоят: ФИО1, ФИО2, ФИО2,ФИО6 без родственных отношений, а также несовершеннолетний ФИО7 (л.д.52).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ответчиком ФИО2 договоренности о порядке пользование квартирой не достигнуто, оплату жилищных и коммунальных услуг ответчик не производит.

В настоящее время право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 9, 

<

адрес> имеют собственники: ФИО1, ФИО2, ФИО2 

Какого-либо письменного соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. 

Как следует из кадастрового паспорта и плана жилого помещенияпо адресу: 

<

адрес>, микрорайон 9, 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 59,5 кв.м., квартира состоит из 4-х изолированных жилых комнат площадью 8,60 кв.м., 9,60 кв.м., 17,40 кв.м и 8,60 кв.м. и мест общего пользования. Все комнаты изолированы, расположены отдельно друг от друга (л.д. 9, 10). 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что когда собственники все вместе проживали в указанной квартиремежду ними был установлен такой порядок пользования квартирой, что истецФИО1 занимает изолированную комнату площадью 9,5 кв.м., истец ФИО2 занимает комнату площадью 8,0 кв.м., а ответчик ФИО2 занимает отдельную комнату площадью 8,6 кв.метра. Спора о порядке пользования жилым помещением, в том числе местами общего пользования, у сторон нет. 

Принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением, исходя из того, что жилые помещения в квартире изолированы, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 9, 

<

адрес>, закрепить за истцомФИО1 отдельную изолированную комнату площадью 9,5 кв.метра, за истцом ФИО2 отдельную изолированную комнату площадью 8,0 кв.м., за ответчиком ФИО2 отдельную изолированную жилую комнату площадью 8,6 кв.м., согласно долям в праве собственности на спорное жилое помещение (по 1/3 соответственно), так как данный вариант распределения жилой площади не оспорен сторонами и не противоречит закону. 

При этом самая большая комната (зал) площадью 17,40 кв.м., а также места общего пользования в спорном жилом помещении должны быть переданы в совместное пользование.

Кроме того, между собственниками спорного жилого помещения имеется спор по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно п.п. 10, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибирь» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 9, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 27-27-33, 34-37).

Коммунальные услуги(холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) указанному дому оказывает ООО «Теплосеть», что подтверждается отзывом ответчика (л.д. 46-48).

Начисление по услуге водоотведения и отопления в спорной квартире производится по установленным в жилом помещении индивидуальным приборам учета.

При разрешении спора в указанной части суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего имущества. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производится в судебном порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 9, 

<

адрес>, обязать ООО УК «Сибирь» и ООО «Теплосеть» заключить с ФИО1, ФИО2 отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно долям в праве собственности на спорное жилое помещение (по 1/3 доле), пропорционально размеру оказанных услуг и данных приборов учета по горячему и холодному водоснабжению. 

Доводы ответчика ООО «Теплосеть» о том, что заключением отдельного договора будут нарушены их права суд не может принять во внимание, т.к. начисление платежей в соответствии с долями по данным приборов учета по горячему и холодному водоснабжению не уменьшит общую сумму начисленных платежей за водоснабжение. Данный порядок распределения платежей может нарушить права собственника, который в определенный момент не проживает в жилом помещении и не пользуется услугами водоотведения, но, учитывая требования истцов, согласных с таким порядком, суд полагает возможным удовлетворить данное требование.

Изменение порядка начисления платы за отопление, выставлении счетов за отопление пропорционально праву собственности на жилое помещение соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Таким образом, заключение отдельных договоров никаким образом не нарушает прав ответчика ООО «Теплосеть».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 9, 

<

адрес> общей площадью 59,5 кв.м., закрепить за ФИО1 жилую комнату площадью 9,5 кв.м., за ФИО2 жилую комнату площадью 8,0 кв.м., ФИО2 жилую комнату площадью 8,6 кв.м., передав комнату площадью 17,40 кв.м., а также места общего пользования для совместного пользования вышеуказанным лицам. 

Обязать ООО УК «Сибирь» производить начисление платы за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 9, 

<

адрес> соразмерно приходящейся на ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/3 долес выдачей соответствующих платежных документов.

Обязать ООО «Теплосеть» заключить с ФИО1 и ФИО2 договоры на оплату коммунальных услуг и выдать отдельный платежный документ по внесению платы за коммунальные услуги на квартиру по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 9, 

<

адрес>,пропорционально размеру оказанных услуги данных приборов учета по горячему и холодному водоснабжениюс выдачей соответствующих платежных документов.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская