РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 августа 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Максимовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 662 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домоград» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 105, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домоград» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав №. Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Домоград» переуступило ФИО1, ФИО2 права на двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, площадью 58,50 кв.м. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, сумму по договору оплатили полностью. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истцы просят суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, поскольку нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства связано с тем, что подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. С расчетом по неустойке, представленным истцами, ответчик согласился.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домоград» и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 105, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Домодедово. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домоград» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав №. Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Домоград» переуступило ФИО1, ФИО2 права из договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, площадью 58,50 кв.м. ФИО1, ФИО2 обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный срок не исполнил. Пунктом 3.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 года. Согласно п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, квартира истцам не передана, уведомлений от застройщика в адрес ФИО1, ФИО2 о подписании акта приема - передачи жилого помещения, не направлялось.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства. Суд соглашается с представленным истцами расчетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки 662 000 руб. Указанный расчет произведен, исходя из стоимости квартиры по договору ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, и с ним согласился в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 320 000 рублей. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была, в том числе связана с не исполнением подрядчиком строительства взятых на себя обязательств, введением в отношении него процедуры банкротства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме 165 000 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцами доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов ФИО1, ФИО2 по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и полагает возможным снизить их размер до 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцами документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 165 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин