Дело №1-23/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000229-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Русский Камешкир 06 июня 2024 года

Пензенская область 

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Камешкирского района Апкаева И.Ф.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Калашникова М.М., представившего удостоверение №1107 и ордер,

потерпевшей ФИО1,

при секретере ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

дата> года рождения, 

<

...> Пензенской 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 09 сентября 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1; ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, будучи осужденным по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 16.10.2018, вступившему в законную силу 12.12.2018, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с присоединением срока по приговору от 27.04.2018 Лопатинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному сроку 4 года лишения свободы, и освобожденным по отбытии срока 09.09.2022, то есть лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 07.01.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты зала дома расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО2., возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2., взяв в руку в указанных целях нож шкуросъемный, который он извлек из правого кармана надетой на него куртки, умышленно нанес им ФИО2 не менее одного удара в область правой руки, причинив ФИО2. физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое не повлекло вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н», и в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2., нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки в область левой части лица, тем самым причинил потерпевшему физическую боль.

Он же, ФИО5, будучи осужденным по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 16.10.2018, вступившему в законную силу 12.12.2018, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с присоединением срока по приговору от 27.04.2018 Лопатинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному сроку 4 года лишения свободы, и освобожденным по отбытии срока 09.09.2022, то есть лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 25.02.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты кухни дома расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1 возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1., находясь на близком расстоянии от потерпевшей, умышленно нанес ФИО1. не менее одного удара ладонью правой руки в левую скуловую область, чем причинил ей телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое не повлекло вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н», тем самым причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, пояснил, что 07 января 2024 года, в обеденное время, он, ФИО1., ФИО2., в доме последнего, 

<

адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2. произошла ссора, в ходе которой он достал из кармана своей куртки нож и ударил им ФИО2. в область руки, после чего два раза ударил кулаком правой руки в область лица. 25 февраля 2024 года, вечером, он, ФИО1., в доме по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1. произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО1. один раз рукой в область лица. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, его вина в их совершении также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По преступлению, в отношении потерпевшего ФИО2

Из протокола явки с повинной от 11 января 2024 года, составленного УУП ОтдМВД России по Камешкирскому району (л.д.35) следует, что ФИО5 сообщил о совершении им противоправных действий в отношении ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе предварительного следствия, следует, что 07 января 2024 года, в обеденное время, он, ФИО1., ФИО5, в его доме, расположенном в 

<

адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 ударил его ножом в область руки, после чего два раза ударил его кулаком правой руки в область лица (л.д.86-88).

ФИО1. суду показала, что 07 января 2024 года, в обеденное время, она, ФИО5, ФИО2., в доме последнего, расположенном в 

<

адрес> распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 ударил ФИО2. ножом по руке, после чего два раза ударил его кулаком правой руки в область лица.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе дознания, следует, что 07 января 2024 года, около 16 часов вечера, находился у своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> к нему подошел ФИО2 и попросил помочь выгнать из его дома ФИО5 и ФИО1. На запястье правой руки ФИО2. он увидел кровь. ФИО2. сказал, что ФИО5 несколько раз ударил его по лицу и порезал ему руку (л.д.115-116). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО5 у них не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Заключением эксперта №5 от 12 января 2024 года у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>; рана образовалась от предмета, обладающего свойствами режущего, особенности которого в повреждении не отобразились; нож обладает свойствами режущего предмета, кулак обладает свойствами тупого предмета; рана образовалась в период обычной давности образования таких повреждений от 4 суток до 6 суток до времени осмотра; дата «07.01.2024» укладывается в указанный промежуток времени образования повреждения; поверхностная рана не повлекла вреда здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» (л.д.125).

В соответствии с протоколом от 10 января 2024 года осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.28-34). 

Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 09 сентября 2022 года по отбытии срока наказания (л.д.61-63).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО2. были получены 07 января 2024 года, вышеуказанные телесные повреждения ему были причинены подсудимым ФИО5 

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО5 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, не может выйти за пределы предъявленного обвинения. В силу ч.7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО5 в части совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО2

С учётом мнения государственного обвинителя действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По преступлению, в отношении потерпевшей ФИО1

Потерпевшая ФИО1. показала, что 25 февраля 2024 года, вечером, она, ФИО5, в доме ее матери ФИО4 расположенном в 

<

адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между нею и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 ударил её один раз ладонью правой руки в область лица, отчего она почувствовала сильную физическую боль.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе дознания, следует, что 25 февраля 2024 года, в ее доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО5 и её дочь ФИО1. распивали спиртное. После 18 ч, когда она прогуливалась по улице, ей позвонила дочь и сказала, что ФИО5 её избил. Со слов ФИО1. между нею и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он ударил её. Она вызвала дочери скорую помощь (л.д.119-121). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, вышеуказанного свидетеля, у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО5 у них не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Заключением эксперта №21 от 28 февраля 2024 года у ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> особенности которого в повреждениях не отобразились, в период обычной давности образования таких повреждений от 3 суток до 6 суток до времени осмотра, дата «25.02.2024» укладывается в указанный временной промежуток, не повлекли вреда здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» (л.д.141).

В соответствии с протоколом от 28 февраля 2024 года осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.49-56). 

Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 09 сентября 2022 года по отбытии срока наказания (л.д.61-63).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО1. были получены 25 февраля 2024 года, вышеуказанные телесные повреждения ей были причинены подсудимым ФИО5 

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО5 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, не может выйти за пределы предъявленного обвинения. В силу ч.7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО5 в части нанесения побоев потерпевшей ФИО1

С учётом мнения государственного обвинителя действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств и заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №277 от 29 февраля 20224 года (л.д.132-134) суд приходит к мнению, что подсудимый ФИО5 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, т.е. относительно совершенных деяний его следует считать вменяемым.

Назначая наказание подсудимому по всем совершенным им преступлениям в соответствии с положениями ст.ст.6; 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личностиподсудимогоФИО5 показало, что по месту жительства главой администрации и УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не стоит, стоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению в отношении ФИО2 суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению в отношении ФИО1 суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания заявленного стороной защиты смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 суд не находит, так как в ходе судебного следствия каких-либо обстоятельств противоправного поведения со стороны потерпевшего ФИО2. перед нападением на него со стороны подсудимого не установлено и сам подсудимый о каких-либо противоправных действиях потерпевшего в его адрес непосредственно перед совершением противоправных действий суду не заявлял и не указывал.

Учитывая, что подсудимым оба преступления были совершены в условиях очевидности, и признательные показания им были даны после того, как об обстоятельствах совершения им преступлений органам дознания сообщили потерпевшие, то есть фактически под давлением имеющихся улик, суд в действиях подсудимого смягчающего его вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследования преступления, по обоим совершенным им преступлениям, и явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 не находит.

Поскольку оба преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершены ФИО5 при наличии судимости по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года за совершение тяжкого умышленного преступления и приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ его действия содержат рецидив преступлений, и назначение наказания за каждое из совершенных им преступлений подлежит с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие у ФИО5 неснятой и непогашенной судимости по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ и по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года, явилось основанием для признания наличия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, вина в совершении которых была установлена в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ суд в действиях ФИО5 наличие судимости по вышеуказанным приговорам, как отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с совершением им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений, не признает. 

То есть в действиях ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений, отсутствует. 

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1ст.61УКРФ, наказание подсудимому по каждому из совершенных им преступлений должно быть назначеносприменениемч. 1ст. 62УКРФ.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по обоим составам преступлений. 

С учетом личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО5 при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения иного более мягкого вида наказания, чем ограничение свободы, суд не находит, так как при назначении более мягкого наказания чем ограничение свободы не будут достигнуты цели наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2.) – 5 месяцев ограничения свободы; 

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) – 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы территории муниципального образования Камешкирского района Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Т.Г. Костина